ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129269/17-122-1123

город Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО «Одежда и мода»: ФИО1 (дов. от 29.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № ИА/98114/20 от 11.11.2020 г.);

рассмотрев 26 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Одежда и мода»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г.

по делу № А40-129269/17-122-1123

по заявлению закрытого акционерного общества «Одежда и Мода»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-14.32-828/00-22-16 от 04 июля 2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением комиссии Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05 августа 2016 г. по делу № 1-00-177/00-22-15 в действиях закрытого акционерного общества «Одежда и Мода» (далее - АО «Одежда и Мода», общество, заявитель) и ряда иных хозяйствующих субъектов признаны нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и участия (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах, в том числе на четырех открытых аукционах в электронной форме (далее - ОАЭФ) на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд МВД России.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А40-175855/2016.

Выявленные в ходе рассмотрения дела № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 4-14.32-828/00-22-17 в отношении АО «Одежда и Мода».

26 июня 2017 г. ФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу № 4-14.32-828/00-22-17.

Постановлением ФАС России от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении № 4-14.32-828/00-22-17 АО «Одежда и Мода» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 29 421 440 руб. 00 коп.

Считая указанное постановление незаконным, АО «Одежда и Мода» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ФАС России по делу об административном правонарушении № 4-14.32-828/00-22-16 от 04 июля 2017 г. о привлечении АО «Одежда и Мода» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанное решение было обжаловано ФАС России в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 г. производство по делу № А40-129269/17-122-1123 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175855/16.

Производство делу возобновлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Одежда и Мода» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

От представителя АО «Одежда и Мода» через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения ФАС России ходатайства общества об ознакомлении с материалами административного дела № 4-14.32-828/00-22-17 в связи с наличием разночтений меду материалами административного дела, находящегося в производстве административного органа, и представленного им в суд.

В судебном заседании представитель АО «Одежда и Мода» ходатайство поддержал, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе до ознакомления с представленным ФАС России отзывом на кассационную жалобу общества.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Одежда и Мода» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что постановлением Арбитражного Московского округа от 20 июля 2020 г. по делу № А40-175855/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. отменено в части признания незаконным решения ФАС России от 05 августа 2016 г. по делу № 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе в отношении АО «Одежда и Мода».

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения АО «Одежда и Мода» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина АО «Одежда и Мода» в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основания для снижения размера штрафа судами не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправильном формировании административного дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что настоящее дело рассмотрено по доказательствам, представленным антимонопольным органом в материалы дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. по делу № А40-129269/17-122-1123 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Одежда и мода» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова