ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-218304/25-113-1528

25 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ат-строй» (ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «Ространсмодернизация» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 029 285,52 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 9 октября 2025 г. № 184/2025;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 826 851 рублей по государственному контракту от 3 июля 2020 г. № 0584100000120000001 (далее – Контракт), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 1 202 433,8 рублей за просрочку оплаты.

Истец извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2020 г. между истцом и Росавиацией в лице ФКП «Аэропорт Амдерма» заключён Контракт, в соответствии с которым истец обязался выполнять строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)».

В соответствии с соглашением от 27 декабря 2021 г. о замене лиц в Контракте права и обязанности госзаказчика по Контракту с 1 января 2022 г. перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

Согласно доводам истца, по состоянию на 25 октября 2021 г. госзаказчиком были приняты работы на общую сумму 158 614 723,5 рублей.

Госзаказчик

№ ИГ-82/9835

г. письмом

12 августа 2022

 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Односторонний отказ вступил в действие 23 августа 2022 г.

Подрядчик письмом от 18 августа 2022 г. № 200 уведомил госзаказчика о выполнении обязательств по Контракту по завезённым в 2020-2021 гг. плитах ПАГ-18 (принятых по актам приёма-передачи выполненных работ в полном объёме и запросил о направлении уполномоченных представителей для принятия выполненных работ и сообщении сведений о представителе заказчика по вопросам строительного контроля для оформления актов на скрытые работы.

Письмом от 14 февраля 2023 г. № 26 подрядчик направил вышеуказанные акты госзаказчику, который письмом от 22 февраля 2023 г. № КМ-52/3436 отказал в приёме и оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с накладной от 2 февраля 2023 г. № 01 в адрес госзаказчика была направлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, запланированных на 2022 г. Согласно отчёту об отслеживании отправления (РПО 19001379218889) посылка не была получена адресатом. 27 июня 2023 г. исполнительная документация направлена повторно и получена госзаказчиком 16 июля 2023 г.

По мнению истца госзаказчик необоснованно отказался принимать результат выполненных работ и оплачивать их.

Подрядчик 19 августа 2022 г. в одностороннем порядке составил КС-2 № 1 и № 8, в которых отразил выполнение работ в период с 26 октября 2021 г. по 19 августа 2022 г. на общую сумму 1 826 851,72 рублей.

Истец руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратился в суд с настоящим исков.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон по спорному Контракту уже являлось предметом исследования суда в рамках дела А40-179369/23-141-1410.

По делу А40-179369/23-141-1410 истец свои требования обосновывал КС-2 № 1 и № 8, а по настоящему делу КС-2 № 1 и № 8. Также суд учитывает, что КС-2 № 1 и № 8 также предоставлялись в материалы дела А40-179369/23-141-1410, но трпебования по ним истцом не заявлялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2025 г. по делу А40-179369/23-141-1410, проверенным судами апелляционной, кассационной инстанций и Верховным Судом Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО «Ат-строй» к ФКУ «Ространсмодернизация» о взыскании 56 011 162 рублей задолженности и 5 633 789,38 рублей неустойки по спорному Контракту отказано.

Как установлено судами по делу А40-179369/23-141-1410 материалами дела подтверждён факт фактически выполненных по Контракту работ с надлежащим качеством, в соответствии с проектной и рабочей документацией и подтверждённых исполнительной документацией работ на сумму 158 614 722,76 рублей.

Суд отмечает, что предметом проведённой по делу А40-179369/23-141-1410 экспертизы являлись все работы, выполненные по Контракту, не ограничиваясь КС-2 № 2 и № 9.

В решении делу А40-179369/23-141-1410 судом установлено, что в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы, доказательств выполнения работ на сумму более, чем не оспаривается сторонами, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность у ответчика на сумму, заявленную истцом ко взысканию, отсутствует. Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения контракта или в разумный срок после его расторжения в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлено.

Также суды по делу А40-179369/23-141-1410 указали, что из материалов дела усматривается, что Контракт расторгнут 12 августа 2022 г. (решение о расторжении вступило в силу 23 августа 2022 г.), в то время как это подтвердил сам истец в судебном заседании, акты в адрес ответчика были направлены только в феврале 2023 года, то есть более, чем через 5 месяцев после расторжения Контракта.

Кроме того, в рамках дела А40-258562/22 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по спорному Контракту, а также факт выполнения работ на сумму 158 614 723,50 рублей.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2025 г. по делу А40-179369/23-141-1410 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт выполнения работ по спорному Контракту не подтверждён, что исключает удовлетворение требования о взыскания задолженности и соответственно неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.	В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.	Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев