ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-76347/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. (резолютивная часть от 20.06.2023г.) по делу № А40-76347/23

по иску ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДСС" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 решение № 1 от 29.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – истец, подрядчик) предъявило  ООО "ДСС" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности по договору № ДСС-3/1/21 в размере 2 177 524 руб., неустойки в размере 243 882,69 руб. за период с 22.10.2022 г. по 10.02.2023 г., расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2023г., изготовленным в полном объеме 11.07.2023г. суд взыскал с ООО "ДСС" в пользу ООО "КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" 2 177 524руб. задолженности, 243 882,69руб. неустойки и 35 107руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.04.2021 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ДСС-З/1/21, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акт КС-2 № 1 от 30.06.2021 г., справка КС-3 № 1 от 30.06.2021 г., подписанные ответчиком.

В соответствии с п. 8.10 договора, за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более общей цены работ.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 177 524 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 177 524 руб., неустойка в размере 243 882,69 руб. за период с 22.10.2022 г. по 10.02.2023 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по делу № А40-166750/23 и об отложении рассмотрения настоящего спора.

Данное ходатайство ответчика отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку приложенный договор цессии от 12.09.2023 никак не относится к настоящему делу, т.к. в нем идет речь об уступке по делу № А40-166750/23. 

Предмет спора в настоящем деле и в деле № А40-166750/23 различный; споры по делам заявлены между разными сторонами и по разным договорам.

Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023г. (резолютивная часть от 20.06.2023г.) по делу № А40-76347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                    Е.В. Бодрова 

 

 А.Б. Семёнова