СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17508/2018-АК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-51200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - акционерного общества «Транслизинг-Сервис» (АО «Транслизинг-Сервис»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления АО «Транслизинг-Сервис» о включении требования в размере 2 857 003 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Деминой Т.А.

в рамках дела № А60-51200/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Транс» (ООО «Рокада-Транс», ОГРН 1136671022982, ИНН 6671430524) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в отношении ООО «Рокада-Транс» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (Лигостаев С.И.).

17.10.2018 АО «Транслизинг-Сервис» (далее – кредитор) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 2 857 003 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 823 754 руб. 37 коп., в том числе задолженность в размере 2 290 184 руб., пени в размере 496 470 руб. 37 коп., а также госпошлина в размере 37 100 руб., в составе требований третий очереди, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности должника перед кредитором по оплате железнодорожного тарифа в размере 33 249 руб. 04 коп., включить в реестр требований кредиторов должника задолженность должника перед кредитором по оплате железнодорожного тарифа по договору в размере 33 249 руб. 04 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что о взыскании с должника в пользу заявителя 33 249 руб. 04 коп. расходов по оплате тарифов в резолютивной части решения суда не указано не соответствует действительности; кредитором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложено дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу №А40-32869/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате железнодорожного тарифа по договору в размере 33 249 руб. 04 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды вагонов        № ТЛС/НЛК-2013 от 01.09.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору, составляемых по форме, приведённой в приложении №1 к договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании (право аренды/лизинга).

Имущество было передано кредитором должнику по актам приёма-передачи вагонов №1 от 10.09.2013, № 2 от 12.09.2013, № 3 от 15.09.2013, № 4 от 15.09.2013, № 5 от 16.09.2013, № 6 от 20.09.2013, № 7 от 21.09.2013.

Согласно п. 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014) арендатор ежемесячно производит стопроцентную предоплату на расчётный счёт арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца аренды, на основании счёта арендодателя, выставленного до первого числа текущего месяца аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу         № А40-32869/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 290 184 руб., пени в размере 496 470 руб. 37 коп., а также госпошлина в размере 37 100 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-32869/2015 с должника в пользу кредитора взыскан долг по расходам на оплату железнодорожного тарифа в размере 33 249 руб.      04 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Лигостаев С.И.

По расчёту кредитора, сумма задолженности должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 2 857 003 руб. 41 коп., в том числе: задолженность в размере 2 290 184 руб., пени в размере           496 470 руб. 37 коп., задолженность по оплате железнодорожного тарифа в размере 33 249 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в размере     37 100 руб.

Ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненные обязательства перед кредитором, установленные вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должником в полном объёме не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 857 003 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 823 754 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-32869/2015, доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены, задолженность не оспаривается, о взыскании с должника в пользу заявителя 33 249 руб. 04 коп. расходов по оплате тарифов в резолютивной части решения суда не указано, информации об исправлении опечаток в тексте судебного акта в материалы дела не представлено.

Судебный акт обжалуется в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате железнодорожного тарифа по договору в размере 33 249 руб. 04 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, установленных вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должником не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-32869/2015 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 290 184 руб., пени в размере    496 470 руб. 37 коп., а также госпошлина в размере 37 100 руб.

Установив, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу № А40-32869/2015 не указано о взыскании с должника в пользу кредитора 33 249 руб. 04 коп. расходов по оплате тарифов, суд первой инстанции признал требование кредитора в указанной части необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

  В силу ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-32869/2015 с должника в пользу кредитора взыскан долг по расходам на оплату железнодорожного тарифа в размере 33 249 руб.     04 коп., арбитражный суд  в данном судебном акте указал, что при вынесении решения от 28.04.2015 не было рассмотрено требование кредитора о взыскании расходов по оплате тарифов в размере 33 249 руб. 04 коп. по аренде вагонов      № ТЛС/НЛК-2013 от 01.09.2013.

Вступившее в законную силу дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-32869/2015 было приложено к заявлению кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 10 приложения), однако, не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Доказательств уплаты должником задолженности в размере 33 249 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере 33 249 руб. 04 коп. расходов по оплате железнодорожного тарифа, в связи с чем, требование кредитора в данной части подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции  следует изменить на основании п. п.3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря  2018 года по делу № А60-51200/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Транс» требование акционерного общества «Транслизинг-Сервис» в размере 2 857 003 рублей 41 копеек, в том числе: задолженность в размере 2 290 184 рублей, пени в размере 496 470 рублей        37 копеек, задолженность по оплате железнодорожного тарифа в размере   33 249 рублей 04 копеек, а также государственная пошлина в размере         37 100 рублей в составе третьей очереди. 

Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

Т.С. Нилогова