СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17506/2021-ГК

г. Пермь

18 февраля 2022 года

Дело № А71-3088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.01.2022, паспорт;

заинтересованного лица ФИО3, паспорт (путем использования системы веб-конференции)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Соль» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 по делу № А71-3088/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Найди-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,  ФИО3, 

о признании незаконным уведомления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соль» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской   Республике   (ответчик)   от   22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5 об отказе в государственной регистрации прав, обязании  ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.03.2020 от ООО «Соль» к ООО «Найди-Строй» на недвижимое имущество: склад, назначение - нежилое здание, площадь 168,4 кв.м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение)  объекта:  

<

...>, кадастровый номер 18:26:010652:115.

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Найди-Строй», Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание не имелось, все необходимые документы на государственную регистрацию представлены,   право собственности заявителя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, в судебном порядке не оспорено, имущество у заявителя  не истребовано в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.  Полагает, что апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 не содержит указания на прекращение права собственности ООО «Соль» на указанное недвижимое имущество или  ничтожность сделок, совершенных ФИО4 и заявителем, ввиду чего не может являться  основанием для отказа в государственной регистрации прав. Заявитель отмечает, что является добросовестным приобретателем имущества, так как при заключении договора с ФИО4 руководствовался сведениями ЕГРН о наличии  права собственности продавца, ограничения  (обременения) прав в ЕГРН   отсутствовали,  сомнений в отношении права продавца на отчуждение  недвижимого имущества не возникло, при этом заявитель действовал разумно и осмотрительно. Также заявитель указывает на то, что апелляционное определение от 02.08.2017 не содержит выводов о принадлежности  здания  к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома,    здание  не числится в реестре муниципального или государственного  имущества. 

Считает, что основания для признания оспариваемого уведомления незаконным имелись. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2022.  Определением  от  31.01.2022  в  силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Управление Росреестра представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и не представление ими отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – здание, лит. Б, площадью 168,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 31.05.2016 сделана запись регистрации № 18-18/001-18/001/024/2016-3944/1.

02.06.2016   ФИО4 (продавец) и ООО «Соль» (покупатель)  заключен договор купли-продажи  указанного здания  с кадастровым номером 18:26:010652:115 (л.д. 18-19). Право собственности покупателя ООО «Соль»     зарегистрировано   в ЕГРН 16.06.2016.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017  (л.д. 64-70) по апелляционной жалобе ФИО3 решение  Октябрьского  районного  суда  г.  Ижевска  от  18.03.2016  по   делу №  2-2826/2016  отменено,  принято новое  решение,  которым  отказано в  удовлетворении иска ФИО4  

13.03.2020  ООО «Соль» (продавец) и ООО «Модуль-СП» (покупатель) заключен договор купли-продажи  здания с  кадастровым номером  18:26:010652:115 (л.д. 7-8). 

13.03.2020 ООО «Соль» и ООО «Модуль-СП» обратились в Управление Росреестра с заявлением  о государственной регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи   от 13.03.2020.

Уведомлением от 22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прав (л.д.10) в связи с тем, что актуальный (по записям ЕГРН) собственник ООО «Соль» не вправе   распоряжаться недвижимым имуществом, ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2021 наименование ООО «Модуль-СП» изменено на ООО «Найди-Строй» (л.д. 44-48).

Заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного  уведомлением от   22.12.2020 № 18/140/201/2020-3523/5. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции   исходил из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 02.08.2017, имеют преюдициальное значение для дела. Суд при этом, указав на недействительность (ничтожность) сделки по приобретению заявителем здания,  пришел к выводу об отсутствии у заявителя прав на распоряжение зданием.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статья  26 Федерального закона N 218-ФЗ содержит  перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Основаниями для приостановления регистрационных действий являются, в том числе: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (п.1 ч.1 статьи), с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (п.2 ч.1), представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (п.8 ч.1), сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке (п.12 ч.1), отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (пп. 5, 7 ч. 1 указанной статьи).

Материалами настоящего дела подтверждено,  судом первой инстанции установлено, что    на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.03.2016 по делу № 2-2826/2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – здание, лит. Б, площадью 168,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 31.05.2016 сделана запись регистрации;   02.06.2016   ФИО4 (продавец) и ООО «Соль» (покупатель)  заключен договор купли-продажи  указанного здания,  право собственности покупателя ООО «Соль»   зарегистрировано   в ЕГРН 16.06.2016.    

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017  (л.д. 64-70)   решение  Октябрьского  районного  суда  г. Ижевска  от  18.03.2016  по   делу №  2-2826/2016  отменено,  принято новое  решение,  которым  ФИО4  отказано в  удовлетворении иска о признании права собственности на здание. 

Учитывая, что судебный акт, на основании которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на здание, отменен, записи о праве собственности ФИО4, а также последующего лица – ООО «Соль»   - на здание внесены без оснований, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах  оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято ответчиком законно и обоснованно. 

Доводы заявителя о том, что его право собственности на  здание зарегистрировано в ЕГРН, в судебном порядке не оспорено, имущество у заявителя  не истребовано в порядке ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана верная оценка как несостоятельным.  При этом суд обоснованно указал на то обстоятельство, что заявитель ООО «Соль» приобрел здание у лица, не имевшего на него прав, то есть на основании недействительной (ничтожной) сделки (ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст.1 ФЗ № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Суд апелляционной инстанции при оценке приведенных доводов заявителя исходит из того, что с учетом целей и задач введения института государственной регистрации недвижимости  такая регистрация сама по себе прав не устанавливает. Сведения ЕГРН по общему правилу должны быть актуальны,  отражать внесенные записи о зарегистрированных правах  при наличии соответствующих оснований возникновения прав.  

При таких обстоятельствах  наличие в ЕГРН не погашенной записи о праве собственности заявителя на здание не свидетельствует о наличии оснований для проведения государственной регистрации перехода прав на него на основании сделки по распоряжению, совершенной заявителем. 

Доводы заявителя о том, что что апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.08.2017 не содержит указания на прекращение права собственности  или ничтожность сделок,  не устанавливает наличие прав иных лиц на здание, ввиду чего  не может являться  основанием для отказа в государственной регистрации прав, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Приведенные заявителем доводы о его добросовестности при приобретении здания суд во внимание не принимает,  так как настоящий спор не является спором о праве на недвижимое имущество.   

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 по делу № А71-3088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова