ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20821/2018

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2018. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-20821/2018, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор» (далее - заявитель, Общество, ООО «Промтехнадзор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление, ЦУ Ростехнадзора) от 02.10.2018 № 6.2-637 вн-Пс/0150 я-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехнадзор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

ООО «Промтехнадзор» указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не дал никакой оценки доводам Общества. Заявитель полагает, что эксперты, аттестованные в установленном порядке по области аттестации Э12ТУ, Э12ЗС имеют право выполнять экспертизу на ОПО тепло- и электроэнергетики и других ОПО, использующие оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 Мпа (категории ОПО 1,2,3,6), что подтверждается пунктом 12 таблицы Приказа от 09.09.2015 № 355. Заявитель в подтверждение своей позиции ссылается на письма Ростехнадзора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ЦУ Ростехнадзора представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Общества и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промтехнадзор» имеет лицензию от 03.02.2017 № ДЭ-00-016418 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В период с 17.09.2018 по 28.09.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора ответчиком в отношении Общества  проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпунктов «б», «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 (Положение № 682), пункта 17.2 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), пункта 11 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 (далее – Приказ № 355): 

- при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства: сосуда,  работающего под избыточным давлением - фильтр газа, зав. № 139, рег. № 4 на ОПО ГРС «Менделеево» (ЭПБ № ПТН-15-05/17, рег. № 18-ТУ-08569-2017), нарушены установленные требования в области промышленной безопасности, а именно: экспертиза проведена группой экспертов в составе ФИО4 и ФИО5, которые не имеют соответствующей области аттестации;

- при проведении экспертизы промышленной безопасности технического устройства: сосуда, работающего под избыточным давлением - подогреватель  газа, зав. № 139, рег. № 5 на ОПО ГРС «Менделеево» (ЭПБ № ПТН-14-05/17, рег. № 18-ТУ-09568-2017), нарушены установленные требования в области промышленной безопасности, а именно: экспертиза проведена группой экспертов в составе ФИО4 и ФИО5, которые не имеют соответствующей области аттестации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.2018 № 6.2-637 вн-А/0104 я-2018.

По итогам проверки в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

02.10.2018 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 6.2-637 вн-Пс/0150 я-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, ООО «Промтехнадзор» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем изменил постановление в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 названного закона экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункты 2, 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 5 Положения № 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (подпункты «б», «в»).

В силу пункта 17.2 Правил № 538 в проведении экспертизы в отношении опасных производственных объектов II класса опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй категории, аттестованные в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

В указанном постановлении приведены категории, которые могут быть присвоены экспертам в области промышленной безопасности:

- эксперт первой категории с правом проведения экспертизы в отношении опасных производственных объектов I, II, III и IV классов опасности;

- эксперт второй категории с правом проведения экспертизы в отношении опасных производственных объектов II, III и IV классов опасности;

- эксперт третьей категории с правом проведения экспертизы в отношении опасных производственных объектов III и IV классов опасности (пункт 16).

Протоколом от 28.09.2018 и постановлением о назначении административного наказания от 02.10.2018 Обществу вменяется нарушение пункта 11 Перечня № 355, из содержания которого следует, что экспертизу опасного производственного объекта газоснабжения (категории ОПО 1,2,3) производит эксперт или группа экспертов, аттестованных по областям аттестации Э11 ЗС, Э11 ТУ, в зависимости от объекта экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств - сосуда, работающего под давлением – фильтр газа, зав. № 139, рег. № 4, и сосуда, работающего под давлением – подогреватель газа, зав. № 139, рег. № 5, установленных на опасном производственном объекте - ГРС «Менделеево» (регистрационный номер ОПО: А18-00218-0014, класс опасности II класс), изготовлены и подписаны экспертами, аттестованными в области промышленной безопасности Э12 ЗС и Э12 ТУ.

Таким образом, эксперты, аттестованные в области промышленной безопасности Э12 ЗС и Э12 ТУ (категория «Опасные производственные объекты тепло - и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 °C») провели экспертизу указанных выше технических устройств в отсутствие соответствующей аттестации.

Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражены в протоколе об административном правонарушении и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований промышленной безопасности, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности указанных обстоятельств, а также учтено устранение заявителем выявленных нарушений, что с учетом требований статьи 3.4 КоАП РФ, является основанием для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителем на письма Ростехнадзора от 27.06.2016 № 02-00-14/10907, от 07.06.2016 № 14-00-07/7070 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные документы носят рекомендательный характер. Кроме того, названные письма представляют собой ответы Ростехнадзора на заданные вопросы, существо которых из текста названных писем не явствует. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу № А82-20821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнадзор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1