876/2019-27439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2019 года Дело № А05-13610/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 28.05.2019 кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от  19.09.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А05-13610/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2  (Архангельская обл., г. Котлас).  

Определением от 25.01.2016 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением от 29.08.2016 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Кредитор ФИО4 09.06.2018 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов от  08.06.2017 по продаже имущества ФИО2   

Определением от 19.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  19.09.2018 и постановление от 29.01.2019 и вынести новый судебный акт - об  удовлетворении заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что судами дана неверная оценка  фактическим обстоятельствам спора.  

По мнению ФИО2, в материалы дела не представлены  доказательства того, что при отсутствии ценовых предложений и наличии  принятых заявок время открытия и закрытия торгов может совпадать.  

В дополнения на кассационную жалобу податель жалобы указывает на то,  что названная ситуация спровоцирована ФИО5  

(один из участников торгов), действующим в интересах залогового кредитора,  что является злоупотреблением правом.  

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву арбитражный  управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Положением о  продаже имущества должника, утвержденным залоговым кредитором  обществом с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – Положение),  предусмотрено, что торги по продаже имущества, в том числе повторные,  проводятся на электронной площадке общества с ограниченной  ответственностью «Электронные системы Поволжья» (www.el-torg.com).  

Пунктом 6.4 Положения установлено, что если в течение одного часа с  момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного  предложения о цене имущества должника, открытые торги с помощью  программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются  автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложения  является момент завершения торгов. В случае поступления предложения о  цене имущества должника в течение одного часа с момента начала  представления предложений время представления предложений о цене  имущества должника продлевается на тридцать минут с момента  представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после  представления последнего предложения о цене имущества не поступило  следующее предложение о цене имущества, открытые торги с помощью  программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются  автоматически.  

 Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному в Едином  федеральном реестре сообщений о банкротстве 25.04.2017, определены дата и  время торгов - 08.06.2017, 11.00.  

На основании протокола об определении участников торгов к участию в  торгах были допущены ФИО6 и ФИО5  

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов торги от  08.06.2017 признаны несостоявшимися.  

Кредитор ФИО4, ссылаясь на то, что указанные торги фактически  не проводились, поскольку начаты и закончены в одно и то же время (08.06.2017  в 11.00), и участники были лишены права подать ценовое предложение,  обратилась в суд с заявлением о признании указанных торгов  недействительными.  

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной  ответственностью «Электронные системы Поволжья» на запрос финансового  управляющего пояснило, что в данном случае, начиная с 11 час. 00 мин.  08.06.2017, участники торгов ФИО6 и ФИО5 имели возможность  на странице лота заявлять (подавать, ставить, указывать) свои предложения о  

цене имущества; отражение в протоколе сведений об окончании торгов  08.06.2017 в 11.00 следует толковать не как отсутствие у участников торгов  возможности подавать ценовое предложение, а как фактическое отсутствие с  момента начала торгов юридически значимых действий по подаче предложений.  

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Электронные  системы Поволжья», если допущенные к участию в торгах участники не сделают  ни одного ценового предложения после открытия торгов, программно- аппаратные средства электронной площадки проставляют время завершения  торгов, равное времени их начала.   

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 в ответах на запросы  финансового управляющего подтвердили факт наличия у них технической  возможности представить ценовое предложение.   

Судом первой инстанции установлено, что протокол оспариваемых торгов  подписан финансовым управляющим в 12.45.19, т.е. после истечения времени  торгов. Кроме того судом установлено, что в протоколах торгов, размещенных  на сайте торговой площадки, проводившихся в 2017 году и признанных  несостоявшимися, сведения о времени начала и окончания торгов также  совпадают, при этом как правильно указал суд, не имеется оснований полагать,  что все подобные торги фактически не проводились.  

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей,  установленных этой статьей.  

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица.  

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Применительно к пункту 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» при рассмотрении требования о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

В данном случае судами установлено, что при проведении торгов по  продаже имущества должника 08.06.2017 не были допущены существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение  цены продажи. Доказательства того, что кто-либо необоснованно был отстранен  от участия в торгах, не представлены.  

 Довод о том, что торги фактически не проводились, поскольку время их  

открытия и закрытия, указанные в протоколе, совпадают, был проверен судами  и получил надлежащую оценку.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания  оспариваемых торгов недействительными отсутствуют.  

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права к спорному случаю применены правильно.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе и в дополнении к  кассационной жалобе не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к  несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и  постановления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2019 по делу № А05-13610/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.В. Зарочинцева 

 А.В. Яковец