Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69780/21

27 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Русмедсервис»

к ООО «Медзакупки-Дг»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русмедсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Медзакупки-Дг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139.095 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым с ответчика просят взыскать предоплату в счет будущей поставки в сумме 139.095 руб. 43 коп.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Также в ходе рассмотрения спора от ООО «Русмедсервис» в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком документов.

Мотивируя данное заявление, истец указывает в нем, что представленные ответчиком копии счетов-договоров №1538 от 04.09.2018, №1537 от 04.09.2018, №606 от 25.02.2019, №1719 от 09.07.2019 имеют явные различия с теми же документами, представленными ООО «Русмедсервис», в том числе в части наличия ссылок на "договор", наличия подписи представителей ООО «Медзакупки-Дг», наличия печати организации.

При этом ходатайство о назначении экспертизы по представленным ответчиком документам, в том числе по проверке подписей и печатей, истцом не заявлялось.

Оригиналы спорных документов истцом и ответчиком суду не представлялись.

Что конкретно в указанных документах ставит под сомнение истец в заявлении не указано.

В свою очередь, установить по копиям представленных сторонами документов их подлинность не представляется возможным.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Путем совершения конклюдентных действий, ООО «Русмедсервис» (истец) и ООО «Медзакупки-Дг» (ответчик) пришли к соглашению о том, что на основании выставленных ответчиком счетов, истец производит оплату товара, который должен быть поставлен.

В связи с чем, ООО «РУСМЕДСЕРВИС» перечислило денежные средства на общую сумму 139095,43 руб. на банковский счет ООО «Медзакупки-ДГ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет будущей поставки товара по предварительной договоренности на основании счетов на оплату № 606 от 25.02.2019, №1719 от 09.07.2019.

Однако, как указывает истец, поставка товара ответчиком на указанную сумму произведена не была.

Счета-договоры, представленные в материалы дела, являлись офертами в виде, поименованном в п.1 ст.435 ГК РФ и содержали условия договора. Оферта направлялась истцу. 

Перечисление истцом денежных средств являлось акцептом оферты в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ. 

В любом случае, следуя смыслу п.1 Постановления Пленума №49 обмен офертой и акцептом не является единственным способом заключения договора. 

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор одной из сторон, и ее акцепта - принятия предложения другой стороной. Однако это не доказывает отсутствие иных способов заключения договора, что закреплено п.1 Постановления Пленума №49. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия акцепта одной стороной предложения заключить договор оферты другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом. Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. 

Верховный Суд РФ прямо указывает случай заключения договора фактическим поведением сторон, без явных волеизъявлений, заключение договора конклюдентными действиями. 

Акцепт признан согласно п.3 ст.438 ГК РФ. 

Так же п.2 ст.158 ГК РФ допускает заключение договора  путём совершения конклюдентных действий. 

То есть не только акцепт оферты, но вообще заключение договора целиком одними конклюдентными действиями. 

Опираясь на п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.1 Постановления Пленума №49, следует, что конклюдентными действиями могут заключаться не только сделки, которые могут быть совершены устно, но и иные договоры.

Покупатель на основании счетов перечислил денежные средства поставщику, поставщик в свою очередь передал товар представителю покупателя, что подтверждается товарными накладными формы №ТОРГ-12 №1624 от 21.09.2018, №1623 от 21.09.2018, №669 от 28.02.2019, №1871 от 11.07.2019, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии которых ранее были приобщены к материалам дела.

По общему правилу товарная накладная является достаточным доказательством, подтверждающим получение товара.

Проставленный на товарной накладной оттиск печати покупателя (истца), об утрате которой им не заявлено, означает, что прием товара одобрен, даже если фактически он осуществлен неуполномоченным лицом, чья подпись и стоит на накладной.

Наличие у подписавшего товарную накладную доступа к печати является обстоятельством, подтверждающим, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (ст.182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлине в размере 5.173 руб. остаются на проигравшей стороне в соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                   Г.А. Гарькушова