ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48234/2017

Дело № А40-83726/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свод Интернешнл" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-83726/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-779) 

по заявлению ООО "Свод Интернешнл" 

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 

о признании недействительными пунктов,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Свод Интернешнл» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании недействительными пунктов 51, 53-56, 60 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.02.2017 №38-рп/П.

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Свод Интернешнл" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно истолковано законодательство, в связи с чем, вмененные указанными пунктами предписания нарушения, отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 13.02.2017 по 17.02.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка ООО «Свод Интернешнл». 

По результатам проверки выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки 17.02.2017 № 38-рп/А. 

Проверкой Ротехнадзора, в том числе, выявлены нарушения при эксплуатации гидротехнического сооружения «Искусственный водоем многофункционального назначения» (регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 206030000675900).

На основании акта проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.02.2017 № 38-рп/П (далее - Предписание).

Считая свои права нарушенными, ООО «Свод Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным пунктов 51, 53-56, 60 Предписания.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Свод Интернешнл» требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности выданного Ростехнадзором Предписания.

        В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее – Закон №117-ФЗ) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация, в том числе, обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

В ходе проверки Ростехнадзором установлено, что Обществом не установлена локальная система оповещения на гидротехническом сооружении «Искусственный водоем многофункционального назначения» (регистрационный номер в Российском реестре гидротехнических сооружений 206030000675900) (п.51); отсутствуют правила эксплуатации гидротехнических сооружений насосных станций первого и второго подъема (НС1 и НС2), насосно-компрессорной станции (НКС) (п.53); отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений НС1, НС2, НКС (п.54); не оценен в рублях размер максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений НС1, НС2, НКС (п.55); не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения НС1, НС2, НКС (п.55); не разработаны для каждого гидротехнического сооружения проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических (п.60).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и апелляционной инстанции не имеется.

Так, относительно п. 51 Предписания ссылка заявителя на изменения законодательства, разрешающие не устанавливать систему оповещения, обоснованно отклонена судом, так как необходимость установки локальной системы оповещения на гидротехническом сооружении, предусмотрена самим Обществом в декларации безопасности гидротехнических сооружений Заявителя, утвержденной 05.11.2014, peг. № 14-14(01)0162-00-ВОД - пункт 16, подп. 4 таблицы 16.1. 

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 05.11.2014№ 00-07-05/835 срок действия указанной декларации безопасности установлен на 4 года при условии выполнения в указанный период мероприятий по обеспечению безопасности, предусмотренных данной декларацией, актом преддекларационного обследования, заключением экспертизы по декларации. 

Соответствующие изменения в декларацию безопасности гидротехнических сооружений на момент проверки заявителем внесены не были. Таким образом, пункт 51 Предписания является законным и обоснованным.

В части п. 53-56, 60 Предписания доводы заявителя о том, что насосные станции первого и второго подъема (НС 1 и НС 2) и насосно-компрессорная станция (НКС) не относятся к гидротехническим сооружениям основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Минстроя России от 12.12.2013 № RU23309000-029MC/OH в состав объекта капитального строительства «Искусственный водоем многофункционального назначения» включены, в том числе, НС 1, НС 2 и НКС. 

Таким образом, НС 1, НС 2 и НКС являются гидротехническими сооружениями (осуществляют наполнение водоема водой) и входят в единый комплекс объекта капитального строительства «Искусственный водоем многофункционального назначения». 

При этом в акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения «Искусственный водоем многофункционального назначения» от 09.06.2014  указанные гидротехнические сооружения НС 1, НС 2 и НКС включены не были, следовательно, Предписание Ростехнадзора в части обязательности разработки в отношении указанных гидротехнических сооружений правил эксплуатации, получения разрешения на эксплуатацию, оценки размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии, разработки проектных решений по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, соответствует Закону и фактическому состоянию дел.

Ссылка Заявителя на отсутствие рассматриваемых объектов в перечнях, утвержденных приказами Ростехнадзора от 24.01.2012 № 50, от 23.01.2013 № 20, от 23.01.2014 № 21, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии с определением статьи 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения, это: - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; - сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; - сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; - устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В силу указанного определения, для отнесения сооружения к категории гидротехнических сооружений какого- либо специального юридического ордера не требуется, в равной мере не требуется и включение в какой либо перечень. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел 12.5 проектной документации не содержит сведений о возможных чрезвычайных ситуациях при повреждении таких объектов, как НС 1, НС 2 и НКС не может служить основанием для выводов об отсутствии таких чрезвычайных ситуаций - в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303), отклоняется апелляционным судом. 

Вывод об отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации должен быть сделан в рамках преддекларационного обследования гидротехнического сооружения. В данном случае в Акт преддекларационного обследования гидротехнического сооружения «Искусственный водоем многофункционального назначения» от 09.06.2014 такие объекты, как НС 1, НС 2 и НКС включены не были. 

В соответствии с пунктом 6.6. СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003 (утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623) для каждого гидротехнического сооружения на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов. 

Раздел 12.2 проектной документации не включает в себя соответствующие проектные решения по вышеуказанным гидротехническим сооружениям, эксплуатируемым Обществом.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что предписание в оспариваемой части принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-83726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.