018/2023-31435(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18432/2019

г. Вологда

04 июля 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной  ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» на определение Арбитражного  суда Тверской области от 05.05.2023 по делу № А66-18432/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой»  (адрес: 170008, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и единственного  участника Должника ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника в размере 50 328 424 руб. 71 коп.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и  необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что  правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, так  как основания привлечения ответчика к ответственности по обязательствам  Должника доказаны предъявленными в материалы дела документами.  

 Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 05.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  

ФИО4 

Определением суда от 08.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  своих обязанностей, определением суда от 25.02.2021 в данной должности  утверждена ФИО2, которая обратилась в суд с заявлением о  привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям,  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  

Постановление № 53), признал заявление конкурсного управляющего  Должника необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов.  

 Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве  является совокупность следующих обстоятельств: совершение  контролирующим лицом в отношении должника действий (бездействия), в том  числе не отвечающих критериям добросовестности или разумности,  закрепленным в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, невозможность осуществления  должником расчетов с кредиторами и причинно-следственная связь между  указанными обстоятельствами.  

 Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена  презумпция наличия такой причинно-следственной связи в случае причинения  существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица либо  одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию контролирующего лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.  

 Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на  предмет установления возможности их негативных последствий в виде  несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 Постановления № 53 , в  силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица,  

приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

 Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

 Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. В данном случае  предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других  операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации,  ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

 По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве сами  по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения  одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

 Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства,  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований по приведенному основанию, так как документы,  подтверждающие причинно-следственную связь между совершением спорных  сделок Должника и непогашением требований кредиторов Должника, а равным  образом доведение Должника до банкротства, отсутствуют.  

 В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 53,  контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие  негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы  обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов  

(пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения  следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в  корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа  законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований не имелось.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2023 по делу   № А66-18432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова