АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» (далее – общество «УралМетСтрой») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы общества «УралМетСтрой» по делу № А60-54470/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 принято к производству заявление общества «УралМетСтрой» о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» (далее – общество  «БЗСК-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2018 в отношении общества «БЗСК-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Хабибова Лилия Радиковна.

Решением суда от 12.02.2019 общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена               Хабибова Л.Р.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БЗСК-Инвест» публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 заявление общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и назначено судебное заседание. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фрибус Александр Рудольфович, общество с ограниченной ответственностью «Березовские инвестиционные решения», закрытое акционерное общество «БСУ-плюс», общество с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов», общество с ограниченной ответственностью «Гаринский», общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Свет», общество с ограниченной ответственностью «БЗСКТранссервис», Фрибус Александр Александрович, Фрибус Елена Викторовна, Емельянов Александр Андреевич, Емельянова Ольга Германовна, Кубкова Ольга Викторовна, Колобов Виктор Николаевич, Колобова Александра Фроловна.

Не согласившись с указанным определением о принятии требования к производству и назначении судебного заседания, общество «УралМетСтрой» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.01.2019 (судья Макаров Т.В.) апелляционная жалоба на определение суда 10.01.2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.2019 и определением апелляционного суда от 31.01.2019, общество «УралМетСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные определения судов первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты. 

В данном случае судом рассматривается кассационная жалоба общества «УралМетСтрой» на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.01.2019.

В кассационной жалобе общество «УралМетСтрой» просит определение суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 отменить, ссылаясь на то, что апелляционный суд не учел, что требование общества «Сбербанк России» подлежало оставлению без движения, поскольку в адрес первого кредитора не поступало, что является процессуально обязательным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Возвращая апелляционную жалобу общества «УралМетСтрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно                   от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений о принятии к рассмотрению требований кредиторов, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что определение арбитражного суда дальнейшему движению дела не препятствует, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм права.

Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019  о возвращении апелляционной жалобы общества «УралМетСтрой» по делу                                  № А60-54470/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМетСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.А. Артемьева