ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22611/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4524/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-22611/2023 (судья Кливер Е.П.),

принятое по иску  Администрации Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № АЗ-09-53/2020 от 18.02.2021, в общем размере 1 346 924 руб. 33 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

от Администрации Кормиловского муниципального района – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 сроком до 31.12.2024); 

 

установил:

Администрация Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № АЗ-09-53/2020 от 18.02.2021 в размере 2 196 957 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 2 177 607 руб. 29 коп., неустойка в размере 204 093 руб. 49 коп. (в уточненной редакции).

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 08.11.2023 гражданское дело № 2-634/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Исковые требования Администрацией неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № АЗ-09-53/2020 от 18.02.2021 в размере 1 346 924 руб. 33 коп., в том числе: основной долг на 11.03.2024 в размере 1 063 076 руб. 28 коп., неустойка за 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 283 848 руб. 05 коп. Исковые требования в окончательной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

С ИП ФИО1 в пользу Администрации Кормиловского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды от 18.02.2021 № АЗ-09-53/2020 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1 205 000 руб. 28 коп., в том числе: основной долг на 11.03.2024 в размере 1 063 076 руб. 28 коп., неустойка за 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 141 924 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 630 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что им приведены доводы, являющиеся основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ: ответчик ссылался на неблагоприятные погодные условия, приведшие к снижению полученных объемов сельскохозяйственных культур.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал возражения отзыва. 

Надлежаще извещенный ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2021 между Администрацией (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № АЗ-09-53/2020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется за плату во временное пользование передать, а Арендатор принять в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером: 55:09:050601:21 (единое землепользование), площадью 21 474 000 кв. м, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Омская область, Кормиловский район, Михайловское сельское поселение, чересполосный участок СПК «Богдановское», н.п. Дальний, именуемый в дальнейшем «Участок».

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что годовая арендная плата за Участок составляет 4 347 595 руб. и вносится:

- до 30 марта каждого года в размере 1 086 898 руб. 75 коп.;

- до 30 июня каждого года в размере 1 086 898 руб. 75 коп.;

- до 30 сентября каждого года в размере 1 086 898 руб. 75 коп.;

- до 30 декабря каждого года в размере 1 086 898 руб. 75 коп. 

Арендную плату за период с даты заключения Договора по 31.12.2020 Арендатор вносит в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Задаток, внесенный Арендатором для участия в Аукционе в размере: 1 602 800 руб., засчитывается в счет арендной платы, Арендатору не возвращается.

В соответствии с позицией истца, предпринимателем по состоянию на 11.03.2024 ненадлежащим образом вносилась арендная плата по Договору.

В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств по уплате арендной платы 22.07.2022 № 01-14/2578, от 17.10.2022 № 01-14/3699, от 09.01.2023 № 01-14/1, от 12.04.2023 № 01-14/1467, которые оставлены стороной без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором сторона возражала против удовлетворения исковых требований.  Ответчик сослался на наличие неблагоприятных погодных условий, приведших к снижению полученных объемов сельскохозяйственных культур. Означенное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга, представил в материалы дела подписку о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 063 076 руб. 28 коп.

Признание иска в указанной части принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части требования о взыскании неустойки представитель ответчика возражал против его удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Требования о взыскании основного долга ответчиком признаны в полном объеме, удовлетворены судом.

Ответчик возражает против взыскания неустойки, полагая, что приведенные им обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающей его от ответственности.

Суд первой инстанции н согласился с позицией ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, вместе с тем, счел возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия Договора, приняв во внимание обстоятельства природного характера, снижающие урожайность земельного участка,  на которые ссылался ответчик, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до с 0,1 % до 0,05 %.

По мнению суда первой инстанции, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, до ? ключевой ставки, установленной Банком России, о чем ходатайствовал ответчик, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с этим, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по Договору, судом первой инстанции взыскана неустойка за 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 141 924 руб.

В апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно размера, до которого судом первой инстанции снижена неустойка, а также относительно самого его расчета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы касаются по существу лишь оценки судом первой инстанции обстоятельств природного характера как основания освобождения от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, не освобождают его от ответственности, не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как уже указывалось, обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве основания для снижения неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ, Земельным кодексом РФ, по договору аренды (имущественного найма) земельного участка арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) земельный участок за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, размер которой для аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, является регулируемой ценой.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Возражая против исковых требований, ответчиком приведены доводы о наличии неблагоприятных погодных условий, приведших к снижению полученных объемов сельскохозяйственных культур. Означенное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных (суховей) подтверждается Распоряжением Губернатора Омской области от 10.07.2023 № 84-р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования».

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства: в данном случае – от платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как верно указано судом первой инстанции, неблагоприятные погодные условия (суховей), на который ссылается ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства (арендную плату за пользование земельным участком), а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. 

Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, дополнительно отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 8-9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Договор аренды положений о том, какие обстоятельства стороны признают обстоятельством непреодолимой силы, не содержит.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Признание какого-либо события обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились в связи с исполнением договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственной деятельности, что в определенной мере обуславливает специфику правоотношений сторон.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате таких погодных условий. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 № Ф04-5430/2023 по делу № А46-20948/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 № Ф09-6380/23 по делу № А34-5798/2022.

Исполнение обязательства по внесению арендной платы не поставлено в зависимость от фактического использования земельного участка, от полноты его использования, от объема урожая; исполнение обязательства по внесению арендной платы производится за счет денежных средств, а не в натуральной форме. 

Действительно, денежные средства на внесение арендной платы арендатор может получить, в том числе, от предпринимательской сельскохозяйственной деятельности на земельном участке. Однако, даже если сельскохозяйственная деятельность является единственным видом деятельности ответчика, источники получения денежных средств могут быть различны, в отличие от обязательства, в котором его исполнение напрямую связано с получением урожая - например, контрактация, для которой статья 538 ГК РФ предусматривает специальные условия ответственности производителя лишь при наличии его вины. В рассматриваемом случае для договора аренды земельного участка такого исключения законом не предусмотрено. В силу статьи 401 ГК РФ вина необходимым условием наступления обязанности уплатить пени не является.

При этом, сама специфика сельскохозяйственной деятельности, в том числе, с учетом региона, предполагает, что доход не всегда гарантирован предпринимателю. Это является предпринимательским риском, подобным иным рискам, как то неисполнение обязательств контрагентами (вследствие чего субъект также не сможет исполнить обязательства перед своими кредиторами), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и других, специально оговоренных статьей 401 ГК РФ как не освобождающих от ответственности за исполнение обязательства.

Соответственно, отсутствие денежных средств, в том числе и по причинам, не зависящим от ответчика, основанием для освобождения от внесения арендной платы и от ответственности за ее несвоевременное внесение не является.

Вместе с тем, как уже отмечалось, суд первой инстанции учел данное обстоятельство, посчитал его существенным, снизив размер подлежащей уплате пени в два раза, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, в достаточной мере учитывает баланс интересов сторон.

Основанием для освобождения от внесения арендной платы приведенные ответчиком обстоятельства в любом случае не являются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 по делу № А46-22611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая