ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217163/2017

24 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы»: не явился, извещен

от ответчика АО «Первый СМТ»: ФИО1, по доверенности от 09.02.2016 № 04-02/42а

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Первый СМТ»

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Первый строительно-монтажный трест»

(АО «Первый СМТ»)

о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Первый строительно-монтажный трест» (далее – АО «Первый СМТ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года в размере 1 285 241 руб. 12 коп. и пени за период со 2 квартала 2013 года по 31.03.2017 года в размере 3 384 472 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года отменено, с АО «Первый СМТ» в пользу Департамента взысканы долг в размере 135 682 руб. 58 коп., пени в размере 2 870 537 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Первый СМТ», которое просит, с учетом уточнения просительной части, судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО «Первый СМТ» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не произвел самостоятельный расчет задолженности, не учел контррасчет ответчика, представленный в материалы дела вместе с апелляционной жалобой, а также не в полной мере учел платежи, исходя из изменения кадастровой стоимости земельного участка за 2017 год; погашение задолженности по арендным платежам производилось ответчиком не за счет совершения платежей в счет погашения задолженности, а за счет оспаривания (уменьшения) размера кадастровой стоимости, исходя из которой, и исчисляется размер арендных платежей. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Первый СМТ» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Первый СМТ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО «Первый строительно-монтажный трест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-05-027234 от 30.06.2006, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 27.467 кв.м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий управления механизации, сроком до 27.06.2022.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом является квартал. В пункте 3.2 договора, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа текущего квартала.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв представленные ответчиком дополнительные доказательства, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Московского городского суда от 20 апреля 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:201, общей площадью 27 467 кв.м, по состоянию на 01 января 2014 года на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствующая рыночной стоимости данного участка в размере 165 626 000 руб.

Кроме того, решением Московского городского суда от 04 декабря 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:201, общей площадью 27 467 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на 2016 г. на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости на земельный участок, соответствующая рыночной стоимости данного участка в размере 204 000 000 руб.

Согласно письму Департамента от 20.10.2017 № ДГИ-212402/17-(0)-1 истец на возражения ответчика сообщил о снижении размера задолженности по арендной плате, в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 19.10.2017 на финансово-лицевом счете № М-05-027234-001 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 305 208 руб. 80 коп. и пени в размере 2 993 842 руб. 17 коп.

Истец заявил о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истец заявил о взыскании задолженности без учета уменьшения размера кадастровой стоимости земельного участка в период 2016 года и 2017 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ответчик, оспаривая решение суда в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что полностью оплатил арендные платежи за спорный период со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года. (платежные поручения об оплате долга, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка суду не представил), учитывая, что Департамент, несмотря на требования апелляционного суда, акт сверки с ответчиком не провел, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей и исходя из изменения кадастровой стоимости земельного участка, в размере 135 682 руб. 58 коп., отказав в удовлетворении остальной суммы долга судом. Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 135 682 руб. 58 коп., а также отсутствие доказательств своевременной оплаты арендной платы за период со 2 квартала 2013 года по 31.03.2017 апелляционным судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 2 870 537 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части отказано. 

Довод жалобы об истечении срока исковой давности отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давностив суде первой инстанции не был заявлен, такого ходатайства от ответчика в материалах дела не имеется, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также как и не подтверждается направление такого ходатайства в суд первой инстанции.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно,  оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу № А40-217163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Первый СМТ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

                                                                                                    Н.Н. Кольцова