АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-952/2025

г. Архангельск

27 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д.3, корп.2, этаж 1, пом.3) о взыскании задолженности, неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в общей сумме 42 754 руб. 23 коп., в том числе задолженности за поставленную в ноябре 2024 года электрическую энергию в сумме 40 404 руб. 55 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2024 по 23.01.2025, в размере 2349 руб. 68 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек (почтовых расходов) в размере 135 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 названное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

На основании приказа департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.09.2023 № 2241 (далее – приказ № 2241) объект «наружное освещение от ТП-29» закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.  

28.02.2024 истец направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения 

 № 14-006957 на 2024 год (далее – договор), в приложении № 1 к которому был указан объект электропотребления: «наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр.» и адрес местонахождения электроустановки: Архангельская область, 

<

...> мкр. Подписанный договор, а равно протокол разногласий по его условиям в адрес истца не поступили.  

В отсутствии подписанного договора истец в ноябре 2024 года осуществил поставку электроэнергии на объект электропотребления - наружное освещение от ТП-29 Мирный, 2 мкр. Факт поставки истцом электроэнергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, счетом-фактурой от 30.11.2024 № 34-00045032.  

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил электрическую энергию, претензию от 24.12.2024 № 16-08/18-04/0000019438 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился. При этом учреждение указало, что организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, поэтому расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения, в том числе по оплате электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, должны возмещаться за счет средств местного бюджета; по данным ЕГРН право оперативного управления ответчика на спорные объекты не зарегистрировано, в связи с чем учреждение не может нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг; спорные элементы уличного освещения создавались как вспомогательное движимое имущество и являются составной частью неделимой вещи (линии электропередач в совокупности со всеми устройствами), в связи с чем не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Такой порядок установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате поставленной электроэнергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2024, с 21.11.2022 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики «наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 5)».  

В соответствии с приказом № 2241 за ответчиком на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, среди которого указано наружное освещение (от сооружения 29 к жилому дому № 5). Этим же приказом на ответчика возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права оперативного управления на переданные объекты недвижимости.  

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № ТП-24.4 от 25.01.2024 и акта допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 15 от 01.01.2024, сети наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому № 5) подключены к ТП-29. Из указанных актов также следует, что заявителем при осуществлении технологического присоединения сетей наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому № 5) к ТП-29 являлся ответчик.  

Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дел 

 № А05-6336/2024, № А05-10492/2024, № А05-12263/2024, в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установил, что в отношении сетей наружного освещения (от сооружения 29 к жилому дому № 5), расположенных по адресу: Архангельская область, 

<

...> мкр, оплачивать потребленную электроэнергию должно учреждение, владеющее этими сетями на праве оперативного управления, а не муниципальное образование. Данные решения вступили в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-6336/2024,  

 № А05-10492/2024, № А05-12263/2024 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, именно, учреждение является организацией, которая в ноябре 2024 года осуществляла эксплуатацию сетей наружного освещения, подключенных к ТП-29, расположенной по адресу: Архангельская область, 

<

...> мкр. Факт отпуска электроэнергии на указанный объект электропотребления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается объём и стоимость поставленного ресурса.  

Поскольку законным владельцем объекта, на который истец в ноябре 2024 года поставил электроэнергию, является ответчик, последний обязан нести расходы по оплате потребленной электроэнергии. Учреждение расчет долга не опровергло, доказательств оплаты электрической энергии не представило, в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по оплате электрической энергии в размере 40 404 руб. 55 коп.  

Истец просил взыскать с учреждения законную неустойку, начисленную за период с 19.12.2024 по 23.01.2025, в сумме 2349 руб. 68 коп.  

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.  

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.01.2025 до дня фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.  

 Довод ответчика о применении в данном случае ключевой ставки в размере 9,5% в соответствие с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) суд отклоняет, поскольку в данном случае взаимоотношения истца и ответчика не основаны на жилищных отношениях, спорный объем электроэнергии поставлен  

для уличного освещения. В связи с этим Постановление № 474 к отношениям сторон настоящего спора не применимо.  

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку последний не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 135 руб. 60 коп., являющиеся почтовыми расходами по подаче иска. Факт осуществления почтовых расходов в указанной сумме подтвержден, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесённые при обращении в суд, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 42 754 руб. 23 коп., в том числе задолженность за поставленную в ноябре 2024 года электрическую энергию в сумме 40 404 руб. 55 коп., законную неустойку, начисленную за период с 19.12.2024 по 23.01.2025, в размере 2349 руб. 68 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 135 руб. 60 коп.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина