Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97891/24-114-847

г. Москва

04 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП «Московский метрополитен» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ДрайвАвто» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 183 150 руб. 00 коп. штрафа по договору № ЦА-13/0924-М от 01.09.2023

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДрайвАвто» ( далее - ответчик) о взыскании 183 150 руб. 00 коп. штрафа по договору № ЦА-13/0924-М от 01.09.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

29.08.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2024 поступило заявление ГУП «Московский метрополитен» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ДрайвАвто» (далее - Заказчик, Ответчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор от 01.09.2023 № ЦА-13/0924-М на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель также обязуется оказать Заказчику услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Пунктом 2.3.4.5 предусмотрена обязанность ответчика выполнять все рейсы, указанные в расписании движения автобусов и/или в списке рейсов.

В нарушение п. 2.3.4.5 договора ответчиком не выполнены рейсы по маршрутам Москва-Кинешма, Москва-Иваново.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, Ответчик уплачивает Истцу штрафы, предусмотренные в Перечне штрафов.

Все нарушения Ответчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям договора.

Согласно и. 1 Приложения № 12 к договору штраф за отмену рейса, а именно невыполнение рейса при направлении Ответчиком в адрес Истца письма об отмене рейса не позднее чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса, предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, по не менее 3 050,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Приложения № 12 к договору штраф за срыв рейса, а именно невыполнение рейса в случае отсутствия уведомления Ответчиком Истца о невыполнении рейса или направления такого уведомления позднее чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса, предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее двукратного размера минимального штрафа, установленного за отмену рейса, т. е. не менее 6 100,00 рублей.

Пунктом 2.3.4.15 договора установлена обязанность Ответчика письменно информировать Истца обо всех существенных изменениях условий перевозок не позднее 15 рабочих дней до даты соответствующего изменения. В случае информирования Истца позднее данного срока, ответственность за все возможные неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным информированием, несет Ответчик. При этом письмо Ответчика об отмене рейса не освобождает от ответственности за невыполнение рейса.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение Заказчиком п. 2.3.4.5 договора Исполнителем составлены акты выявленных нарушений

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 50 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДрайвАвто» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГУП «Московский метрополитен» (ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. штрафа, 6 495 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П.Тевелева