ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134778/22-67-1060

г. Москва

26 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 августа 2022  г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г.Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИП Величкина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 320508100071770, ИНН: 773116602860, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2020), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" (129110, Москва город, улица Гиляровского, дом 40, пом ii ком 7, ОГРН: 1167746333402, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 7720336938)

о взыскании 249 197,12 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  29 июня 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИП Величкина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" о взыскании 249 197,12 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 августа 2022  г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 03.06.2021 №РП53-1/СП/1 в размере 132 550 руб.

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету первоначального требования.

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2021 года между ООО «Умный Электрик» (далее Ответчик, Подрядчик) и ИП Величкин Д.С. (далее Истец, Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № РП53-1/СП/1 (далее Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем жилого дома (ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения) расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, дом 53.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в указанном жилом доме, а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы. 

 Полная стоимость работ по Договору составляет 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.  

Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата за выполненные работы производится поэтапно: 20% от стоимости работ, перечисляются на счет Субподрядчика в течение 5 дней после подписания Договора; 20% от стоимости работ, перечисляются на счет Субподрядчика в течение 5 дней после выполнения половины работ; 20% от стоимости работ перечисляются на счет Субподрядчика в течение 5 дней после выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с п. 3.4 Договора, окончательная оплата за выполненные работы, производится в течение 10 дней со дня утверждения комиссией Акта приемки выполненных работ, при условии предоставления Субподрядчиком надлежащим образом оформленного счета и акта выполненных работ.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями соглашения.

Ответчик нарушил свои обязательства по Договору и частично оплатил выполненные Субподрядчиком работы, на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: №324 от 08.06.2021г., №606 от 27.08.2021г. и №952 от 24.11.2021г.

По окончанию выполнения работ по Договору, Субподрядчик подготовил акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты были направлены в адрес Подрядчика через систему электронного документооборота «ДИАДОК» (www.diadoc.contur.ru). Несмотря на выполненные Субподрядчиком работы, Подрядчик уклонился от подписания актов и оплаты выполненных работ, а также, не представил мотивированного отказа в принятии работ.

Однако, в нарушение условий Договора, окончательная приемка и оплата выполненных Субподрядчиком работ, Подрядчиком не произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, в настоящее время у Подрядчика образовалась задолженность по Договору в размере  230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 03.06.2021 №РП53-1/СП/1 в размере 230 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 24.06.2022  в  размере 19 197 руб. 12 коп., а так же с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6. Договора - в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору Субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд не усматривает оснований признать расчет пени за просрочку оплаты работ представленный истцом верным по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению Субподрядчик произвел расчет процентов за период с 01.10.2021 (дата подписания Акта комиссионной приемки объекта ФКР) по 24.06.2022 (дата подачи иска). 

Субподрядчик неверно определил дату начала течения периода просрочки оплаты со стороны Подрядчика. Согласно п. 3.4. Договора окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта комиссионной приемки объекта ФКР и предоставления Субподрядчиком Актов по форме КС-2 и КС-3. 

Однако впервые субподрядчик направил указанные акты только 16.03.2022 через систему Диадок, в связи с чем задолженность по оплате у Подрядчика возникла только по истечение 10 рабочих дней с момента направления Актов, то есть с 30.03.2022.

Кроме того, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 252 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 252 руб. 05 коп., неустойку в размере определяемом согласно ст. 395 ГК РФ начисляемую на сумму долга в размере 230 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказать. 

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" встречное исковое заявление.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 4 977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 №357. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЙ ЭЛЕКТРИК" (ИНН: 7720336938) в пользу ИП Величкина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 320508100071770, ИНН: 773116602860, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2020) задолженность по договору от 03.06.2021 №РП53-1/СП/1 в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку  за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 05 коп., неустойку в размере определяемом согласно ст. 395 ГК РФ начисляемую на сумму долга в размере 230 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев