ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23729/21-118-173

г. Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Автоколонна №1504» 

к ООО «Компания СИМ-авто»

третье лицо: АО «ЛК «КАМАЗ», АО «ТФК «КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ»   

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 818 400 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 24.02.2021 г. (удостоверение адвоката), 

от ответчика:  ФИО3 по дов. № 160 от 08.11.2021 г. (диплом ДВС 0173556 от 07.06.2000 г.),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоколонна №1504» обратилось с иском о взыскании с ООО «Компания Сим-Авто» упущенной выгоды в размере 1 959 200 руб.

В судебном заседании 26.04.2021 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера упущенной выгоды до 1 818 400 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 суд кассационной инстанции указал, что для целей установления причинно-следственной связи между событиями и упущенной выгодой, необходимо установить причины поломки автомобиля, неиспользование которого не позволило истцу получить прибыль; являлись ли недостатки, приведшие к поломке и необходимому ремонту, ответственностью продавца в соответствии с его гарантийными обязательствами и нормами, регулирующими отношения купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Третьи лица поддержали возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и АО «Автоколонна № 1504» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-29106/18/ЛК, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для передачи в лизинг лизингополучателю имущество, а именно автомобиль КАМАЗ 6580-002-87. 

23.10.2018 лизингодатель приобрел транспортное средство у ООО «Компания СИМ-авто» на основании договора поставки №П-29107/18/ЛК и передал его в лизинг истцу.

Транспортное средство использовалось истцом в целях получения дохода от исполнения договора на перевозку грузов от 03.10.2018, заключенного между истцом и АО «Череповецкий завод силикатного кирпича». 

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты автомобиля: установка бракованных деталей, а также их неправильная установка, что привело к двум вынужденным длительным ремонтам автомобиля и невозможностью его эксплуатации в период ремонта, следовательно, и получения дохода, в целях которого приобретался предмет лизинга.

Ремонт производился в рамках существующей гарантии на автомобиль, т.е. недостатки возникли до его передачи покупателю.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением дохода, который мог бы получить в случае продажи ответчиком автомобиля надлежащего качества.

В связи с наличием недостатков автомобиля АО «Автоколонна № 1504» длительное время, а именно в период с 27.11.2018 по 27.12.2018 и с 20.09.2019 по 23.12.2019, истец не мог использовать предмет лизинга в своей хозяйственной деятельности и получать доход, из-за чего понес убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 1 818 400 руб. 

Пунктом 2.7. договора лизинга предусмотрено, что с даты приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в соответствии с действующим законодательством в отношении ООО «Компания СИМ-авто» в части комплектности, качества, гарантийного, послегарантийного и технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Согласно ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец документально не подтвердил возможность получения прибыли, заявленной как упущенной, вследствие передачи транспортного средства ненадлежащего качества. Истец не представил заявки для выполнения перевозки груза спорным транспортным средством за период нахождения его в ремонте.

По мнению ответчика, истец должен представить доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на уменьшение убытков. АО «Автоколонна №1504» не известило в разумные сроки ответчика о наличии дефектов в транспортном средстве, тем самым увеличив собственные убытки.

Ответчик отмечает, что по актам от 27.12.2018 №ЗНТ0003188, от 27.12.2018 №ЗНТ0003471, от 27.12.2018 №ЗНТ0003476, от 28.12.2018 №ЗНТ0003479, от 28.12.2018 №ЗНТ0003487, от 31.12.2019 №НТС0002841 ремонт производился на коммерческой основе, а не как гарантийный. Кроме того, ООО «Компания СИМ-авто» указывает, что истец документально не доказал время простоя транспортного средства.

Кроме того, ответчик указывает, что автопарк истца составляет 300 автомобилей. Перевозки осуществлялись другими транспортными средствами, следовательно, истец получал прибыль по своей основной деятельности. Ответчик также возражает против расчетов упущенной выгоды, указывая на их необоснованность.

Между тем, данные возражения ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Как указал в своем постановлении Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении данного дела, в данном случае, для целей установления причинно-следственной связи между событиями и упущенной выгодой, необходимо установить причины поломки автомобиля неиспользование которого не позволило истцу получить прибыль, являлись ли недостатки, приведшие к поломке и необходимому ремонту ответственностью продавца в соответствии с его гарантийными обязательствами и нормами, регулирующими отношения купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанного, ответчик должен доказать тот факт, что недостатки автомобиля возникли в результате нарушения истцом правил использования автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль передан истцу без замечаний и каких-либо претензий не состоятельна, так как автомобиль является технически сложным товаром и недостатки могут быть выявлены и в процессе его эксплуатации, в связи с чем и устанавливается гарантия.

АО «Автоколонна № 1504» не совершало каких-либо действий, которые могли бы привести к поломке автомобиля, более того, само наличие его поломок в гарантийный срок использования свидетельствует о некачественной сборке автомобиля, либо об установке некачественных частей и агрегатов.

Доводы ответчика о необходимости принятия истцом мер, направленных к уменьшению убытков, несостоятельны. Истец не мог предвидеть поломку нового автомобиля, поскольку считал его пригодным к эксплуатации новым, качественно изготовленным автомобилем.

Ссылка ответчика на положения ст. 483 ГК РФ в данном случае несостоятельна, так как положения данной нормы права регулируют отношения между продавцом и покупателем в момент передачи товара, а не в период его эксплуатации, следовательно, основана на неправильном толковании и применении закона

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец приобрел автомобиль с целью получения прибыли, в том числе и по договору АО «Череповецкий завод силикатного кирпича», поставило на учет, проводило необходимое техническое обслуживание, до поломок регулярно именно спорный автомобиль осуществлял перевозки по договору перевозки грузов, в связи с чем расчет упущенной выгоды основан на вышеуказанном договоре.

В периоды ремонтов АО «Автоколонна № 1504» было вынуждено уменьшать количество предоставляемых автомобилей по договору на перевозку грузов, либо снимать другие свои автомобили с других работ.

Длительные периоды ремонтов привели к тому, что именно спорный автомобиль не мог приносить прибыть истцу, также как и подменные автомобили не смогли принести прибыль по другим объектам. В настоящем деле рассматривается именно автомобиль, приобретенный по договору лизинга, указанном в исковом заявлении, и из-за его поломок в гарантийный срок использования именно спорный автомобиль не приносил прибыль предприятию. Ссылка ответчика на то, что истец имеет другие автомобили и они могли бы выполнять работу спорного автомобиля в данном случае несостоятельна, из закона следует ответственность за продажу некачественного товара.

Использование приобретенного автомобиля в предпринимательских целях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности договором на перевозку грузов, актами выполненных работ, как за период до поломки автомобиля, так и после.

Более того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, в данном случае, если бы ответчиком был продан качественный автомобиль, то имущественная масса АО «Автоколонна № 1504» увеличилась именно на рассчитанную сумму неполученных доходов от работы спорного автомобиля в периоды длительных ремонтов.

Также не обоснована ссылка ответчика на то, что отсутствует причинно-следственная связь, реальная возможность получения прибыли, меры к уменьшению убытков, доказательства размера убытков. Спорный автомобиль постоянно выполнял работу именно по заключенному договору на перевозку грузов, как указан и объем перевозимых грузов. При этом в период ремонтов объем перевозимых грузов уменьшался.

Ответчиком указывается на то, что акты приема-передачи на СТО не предоставлены.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля в ремонте. При этом ремонт являлся гарантийным; в актах выполненных работ, рекламационных актах указано, какие именно работы выполнены, период выполнения работ. 

Третьи лица, участвующие в деле, также не опровергли то, что ремонт спорного автомобиля являлся гарантийным.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в результате использования других автомобилей истец все-таки получил свою прибыль.

В данном случае рассматривается вопрос невозможности получения прибыли от конкретного проданного некачественного автомобиля, который длительное время находился в ремонте по независящим от истца обстоятельствам и не приносил прибыли, именно для этих целей он приобретался истцом.

Таким образом, факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, ремонт автомобиля был гарантийным, следствием чего послужило причинение истцу убытков в виде недополученной выгоды.

Между тем, расчет заявленных убытков является неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора на перевозку груза от 03.10.2018 стоимость услуг определяется исходя из ставок, согласованных между заказчиком и истцом в приложении к договору.

Стоимость 190 р./м3 – указано в приложении 1. Маршрут д. Лодыгино - 

<

...>.

Стоимость 200 р./м3 – доп. соглашение от 01.02.2019. Маршрут д. Лодыгино - 

<

...>

Стоимость 220 р./м3 – приложение № 5 от 24.05.2019 Маршрут д. Лодыгино - 

<

...> - по выходным и праздничным дням.

Истец приводит расчет убытков за период с 20.09.2019 по 23.12.2019, применяя ставку в размере 220 руб./м3. При этом указанная ставка применяется только по выходным и праздничным дням. В остальные дни стоимость перевозки груза за 1 м3  составляла 200 руб. 

Судом установлено, что в период с 20.09.2019 по 31.09.2019 было 14 выходных дней, 1 праздничный день и 65 обычных дней. Следовательно, за период 65 дней сумма упущенной выгоды составила 1 040 000 руб. (по ставке 200 руб./м3), за период 15 дней – 264 000 руб. (по ставке 220 руб./м3).

С учетом изложенного произведен перерасчет начисленных убытков за период с 20.09.2019 по 23.12.2019, размер которых составил 1 304 000 руб. (1 040 000 руб. + 264 000 руб.).

За период с 27.11.20118 по 27.12.2018 расчет упущенной выгоды в размере 410 400 руб. произведен истцом верно.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 1 714 400 руб. (410 400 руб. + 1 304 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 1 714 400 руб. упущенной выгоды обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 476, 483, 670 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания СИМ-авто» в пользу АО «Автоколонна №1504» 1 714 400 руб. упущенной выгоды и государственную пошлину в размере 29 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «Автоколонна №1504» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 408 руб., перечисленную по платежному поручению № 62 от 29.01.2021.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова