Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

          г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-25240/2023

         21.08.2023 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ», г. Краснодар

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мусороуборочная компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» о взыскании задолженности по договору № 11681/КК от 06.12.2017 в размере 107 179, 93 руб., неустойки в размере 9 370, 31 руб., а также судебных расходов п оплате госпошлины в размере 4 497 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 156, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему.

Между АО «Мусороуборочная компания», действующего в качестве Регионального оператора, и ООО «АЛКОМ» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 11681/КК от 06.12.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО «АЛКОМ».

Согласно условиям названного договора Истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у Ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Истец качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало.

В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за июнь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 261 рубль 25 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за июль 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за август 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей. Возражений   по   поводу   количества   или   качества   оказанных   услуг   от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за сентябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму  11 726-рублей. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за октябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей. ' Возражений   по   поводу   количества   или   качества   оказанных  услуг   от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за ноябрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей.   • Возражений   по   поводу   количества  или   качества   оказанных   услуг   от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за декабрь 2022 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 12 429 рублей    , 56 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за январь 2023 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 12 429 рублей    ( 56 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 11681/КК от 06.12.2017 за февраль 2023 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 12 429 рублей » 56 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Таким образом, задолженность Ответчика за период с июня 2022 по февраль 2023 года по договору № 11681/КК от 06.12.2017 составляет 107 179 рублей 93 копейки.

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта Истца в заявленных Ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) на общую сумму 107 179, 93 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 107 179, 93 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена пеня в размере 9 370, 31 руб. за период с 04.10.2022 по 11.03.2023.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 19 Типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За день предъявления требования в целях определения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации принята дата написания досудебной претензии, то есть 28.02.2023. В указанную дату ключевая ставка равна 7,5%.

За последний день начисления неустойки принято последнее число месяца, предшествующего месяцу подачи настоящего искового заявления, то есть 30.04.2023. 

С учетом дат и размера оплат, указанных в акте сверки взаимных расчетов, размер неустойки по договору № 11681/КК от 06.12.2017 на дату подписания настоящего искового заявления составляет 9 370 рублей 31 копейка (Приложение «Расчет неустойки по договору»).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, равна 116 550 рублей 24 копейки (107 179 рублей 93 копейки (задолженность) + 9 370 рублей 31 копейка (неустойка) = 116 550 рублей 24 копейки).

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет неустойки произведен арифметически верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 9 370 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алком»                                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 107 179, 93 руб., неустойку в размере 9 370, 31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 497 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Иванова Н.В.