ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31572/2021

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года

15АП-19784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Циклон»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2023 по делу № А32-31572/2021 об отказе в изменении способа и порядка

исполнения судебного акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циклон»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов

по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – заявитель, общество, ООО «Циклон») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265172/21/23088-ИП; № 265196/21/23088-ИП; № 265201/21/23088-ИП; № 265195/21/23088-ИП; № 265191/21/23088-ИП;№ 265205/21/23088-ИП; № 265202/21/23088-ИП; № 265203/21/23088-ИП; об обязании возвратить исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера№ 23088/21/3018530 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятоев рамках исполнительного производства № 265172/21/23088-ИП.

Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018552 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265196/21/23088-ИП.

Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018556 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265201/21/23088-ИП.

Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018547 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265195/21/23088-ИП.

Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018541 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265191/21/23088-ИП.

Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018567 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265205/21/23088-ИП.

Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018559 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265202/21/23088-ИП.

Признано недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018563 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265203/21/23088-ИП.

Суд обязал заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществас ограниченной ответственностью «Циклон» посредством совершения действий, принятия мер, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» исполнительского сбора применительно к Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

ООО «Циклон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29.11.2021 по делу № А32-31572/2021, в котором просит обязать возвратить сумму исполнительского сбора на следующие реквизиты ООО «Циклон»: р/с 

<

***>, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, банк: АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023в удовлетворении заявления ООО «Циклон» об изменении порядка исполнения решения суда от 29.11.2021 по делу № А32-31572/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Циклон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для изменения порядка исполнения решения суда от 29.11.2021 по делу № А32-31572/2021 является отсутствие доказательств возврата службой судебных приставов обществу денежных средств. Судом не рассмотрено ходатайство общества об истребовании доказательств исполнения решения суда со стороны судебных приставов в виде банковских платежных поручений с отметкой об исполнении возврата исполнительного сбора на расчетный счет ООО «Циклон» в размере 80 000 руб.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 суд обязал заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществас ограниченной ответственностью «Циклон» посредством совершения действий, принятия мер, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» исполнительского сбора применительно к Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

При указанных обстоятельствах в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Циклон» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 29.11.2021 по делу № А32-31572/2021, которым просит обязать возвратить сумму исполнительского сбора на реквизиты ООО «Циклон».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 44-КГ18-25, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, положения указанных ранее норм устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства того, что его исполнение невозможно тем способом, который в нем определен, изменение способа повлечет его исполнение.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ООО «Циклон» в качестве оснований для изменения порядка исполнения решения суда от 29.11.2021 по делу№ А32-31572/2021 ссылалось на предполагаемые им обстоятельства возврата суммы исполнительского сбора службой судебных приставов на расчетный счёт организации, закрытый 07.12.2021, в связи с чем указало на необходимость изменения порядка исполнения решения путём обязания должностного лица межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органовГУ ФССП России по Краснодарскому краю возвратить денежные средства на определенные реквизиты ООО «Циклон» - р/с 

<

***>, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, банк: АО «Тинькофф Банк».

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на заявление общества следует, что 24.12.2021 были созданы заявки на возврат исполнительского сбора, которые направлены в финансово-экономический отдел ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; 22.02.2022 поступило уведомление о возврате доходов, администрируемых ФССП, на расчетный счет должника; таким образом, указывает, что взысканный исполнительский сбор возвращен по реквизитам должника.

Применительно к указанным обстоятельствам ООО «Циклон» обратилосьв финансово-экономический отдел ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 03.08.2023, исх. № 03, которым просило произвести возврат исполнительского сбора в размере 80 000 руб. на реквизиты: р/с 

<

***>, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974, банк: АО «Тинькофф Банк». Как указывает заявитель, ответ на указанное обращение до настоящего времени не поступил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы общества, пришел к выводу о том, что невозможность или затруднительность исполнения судебного акта заявителем не подтверждена представлением исчерпывающих доказательств применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответ судебного пристава-исполнителя об осуществленном возврате исполнительского сбора должнику сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и наличии исключительной ситуации; на заявление ООО «Циклон» от 03.08.2023 исх. № 03, финансово-экономическим отделом ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отказ в возврате суммы исполнительского сбора по поименованным обществом реквизитам вынесенне был.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство общества об истребовании доказательств исполнения решения суда со стороны судебных приставов, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.При этом, в отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 пояснил, что в соответствии с Приказом от 30.01.2015 №37 Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций,с указанием сроков хранения исполнительные производства №№265205/21/23088-ИП 265203/21/23088-ИП 265202/21/23088-ИП 265201/21/23088-ИП 265196/21/23088-ИП 265195/21/23088-ИП 265191/21/23088-ИП 265172/21/23088-ИП уничтожены. В связис чем, предоставить копии материалов исполнительных производств не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что резолютивная часть решения суда от 29.11.2021 по делу № А32-31572/2021 не содержит указаний на конкретные банковские реквизиты общества для возврата суммы исполнительского сбора; соответственно, способ изложения судом резолютивной части решения в части обязания возвратить ООО «Циклон» исполнительский сбор сам по себе не препятствует указанному возврату на какие-либо определенные банковские реквизиты организации.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, ООО «Циклон» однозначно не подтверждено, что исполнение судебного акта от 29.11.2021 невозможно тем способом, который в нем определён; доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом  суда об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о невозможности исполнения судебного акта, о необходимости изменения порядка и способа его исполнения применительно к его существу и содержанию, существу и содержанию резолютивной части судебного акта, о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 31.10.2023 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу№ А32-31572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова