АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3353/2018

22 октября 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и экосертификации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367029, 

<

...>, эт. 3, оф. 1), (далее - ООО "Центр экспертизы и экосертификации")

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 36" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367009, 

<

...>), (далее - МБОУ "СОШ № 36")

о взыскании 38 793, 01 руб., в т.ч. 29 700 руб. задолженности по договору № 1079-П/16 от 08.11.2016; 4 093, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 17.07.2018, проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору; 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

при участии представителей: 

от лиц, участвующих в деле - извещены  не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр экспертизы и экосертификации" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ "СОШ № 36", в котором просит взыскать 38 793, 01 руб., в т.ч.: 

- 29 700 руб. задолженности по договору № 1079-П/16 от 08.11.2016; 

- 4 093, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 17.07.2018, проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по договору; 

- 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов №1079-П/16 от 08.11.2016.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между МБОУ "СОШ № 36" (заказчик) и ООО "ЭКОДОМ" (исполнитель) заключен договор №1079-П/16 (л.д. 9) на разработку Проекта нормативов образования отходов и лимитов на из размещение (ПНООЛР), а заказчик оплатить эту работу (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ равна 29 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течении 20 банковских дней после подписания договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 3.5. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решением 1/2018 от 21.03.2018 единственным участником ООО "ЭКОДОМ" принято решение об изменении наименования общества с ООО "ЭКОДОМ" на ООО "Центр экспертизы и экосертификации", а также об изменении юридического адреса общества (л.д. 14). Утвержден устав в новой редакции.

В связи с наличием за МБОУ "СОШ № 36" задолженности по договору истец претензией №95-п от 15.08.2017 (получено ответчиком 18.08.2017 (л.д. 12) предложил ответчику оплатить задолженность в размере 29 700 руб. В претензии также указано то, что в случае невыполнения данного требования, общество обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке (л.д. 11).

Неисполнение претензии об оплате задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услугу, что подтверждается материалами дела, в том числе договором №1079-П/16 от 08.11.2016 и актом выполненных работ №1079 (л.д. 10), от ответчика возражений относительно качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

Следовательно, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.2. договора заказчик взял на себя обязательство по своевременной оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течении 20 банковских дней после подписания договора.

Как следует из акта выполненных работ №1079 исполнителем в полном объеме выполнена работа, надлежащим образом оформлена и сдана. Акт подписан полномочными представителями заказчика и исполнителя, скреплен печатями организаций. 

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате услуг не выполнил в полном объеме, в результате чего размер задолженности составляет 29 700 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 29 700 руб., что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4093,01 руб. за период с 09.12.2016 по 17.07.2018 и далее до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по договору №1079-П/16.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие денежных средств (недофинансирование) и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ, требование истца в части взыскания процентов на основании статьи  395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его правильным. Согласно расчету размер процентов за заявленный истцом период с 09.12.2016 по 17.07.2018 составляет 4093,01 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 4093,01 руб. процентов подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101 и 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом неоднократно в определениях суда предлагалось истцу представить доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец таких доказательств суду не представил, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Определением суда от 26.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательства уплаты истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб., госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением, деятельность которого  имеет социальную направленность, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по иску до 500 руб.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 36" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и экосертификации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367029, 

<

...>, эт. 3, оф. 1) 29 700 руб. задолженности по договору № 1079-П/16 от 08.11.2016, 4 093, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 17.07.2018 и далее проценты с 18.07.2018 по день фактической оплаты основной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 36" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367009, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей (уменьшив ее размер с 2000 рублей).

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                        К.С. Гридасова