АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2585/2020

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173002, Великий Новгород, ул. Нехинская, д.1а

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное  унитарное  предприятие Крестецкого городского поселения "Крестецкое городское хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175460, Новгородская область,  р.п. Крестцы, ул. Лесная, д.13

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО3 – дов. от 20.12.2019 № 100, ФИО4 – дов. от 20.12.2019 № 78

от ответчика: ФИО5,    доверенность №1 от 18.05.2020;

от третьего лица: не явился

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за услуги теплоснабжения    за январь – март 2020 года в размере 48 000 руб., неустойки в размере 2 000 руб.

В судебном заседании 08.09.2020 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил   взыскать задолженность в размере   33 571,43 руб., неустойку в размере 1 923,88 руб.

В окончательном виде истец просил взыскать задолженность за горячее водоснабжение в размере 33 571 руб. 43 коп., неустойку в размере 332 руб. 76 коп.

Уточнение иска судом принято.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик  уточненные исковые требования не признал, указал, что истец неправомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии, поскольку в просрочке оплаты отсутствует вина ответчика,  оплата не была произведена своевременно ввиду отсутствия заключенного договора теплоснабжения. Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение, ответчик указал, что имущество, полученное по концессионному соглашению, в спорный период не использовалось ответчиком под гостиницу ввиду производства работ по его реконструкции. Горячая вода не потреблялась.  Ответчику были переданы нежилые помещения, которые после реконструкции будут использованы для организации досуга и отдыха граждан. В связи с чем истец неправомерно определяет объем потребленной горячей воды как для гостиницы. По расчету ответчика объем горячей воды должен быть установлен как для административных помещений исходя из штатной численности работников, что составит 0, 459 куб.м. в месяц. Расчетный объем водопотребления ответчиком оплачен. Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе взыскивать задолженность за горячее водоснабжение, поскольку помещения расположены в многоквартирном доме, находящимся  в управлении   муниципального  унитарного предприятия     Крестецкого     городского    поселения   "Крестецкое  городское  хозяйство (далее – Предприятие). Обязательства по оплате горячей воды возникли между управляющей компанией и потребителем.

Ответчик предоставил в материалы дела акт опломбирования  мест установки кранов подачи горячей воды, составленный 23.12.2019 управляющей компанией, указав, что  горячая вода в помещения ответчика не поставлялась, поскольку краны были перекрыты и опломбированы.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Предприятия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд  установил следующее.

Между Администрацией Крестецкого муниципального района и Предпринимателем заключено концессионное соглашение от 01.11.2019, объектом которого является имущество предназначенное для организации отдыха граждан и туризма:  два нежилых помещения  площадью 463 и 576,9 кв.м., расположенные по адресу: Крестецкое городское поселение, 

<

...>.

По условиям соглашения Предприниматель  обязался реконструировать имущество, в том числе осуществить переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования за счет собственных или привлеченных средств, осуществлять эксплуатацию объекта, а Администрация обязалась предоставить право владения и пользования объектом на срок 31.12.2039 года.

Нежилые помещения, переданные ответчику по договору, расположены на 1 и 2 этаже 4-х этажного дома. На 3 и 4 этажах расположены жилые помещения.  Многоквартирный дом  находится в управлении  муниципального  унитарного предприятия     Крестецкого     городского    поселения   "Крестецкое  городское  хозяйство на основании договора управления от 01.11.2019.

03.02.2020 Предприниматель обратился в Общество с заявлением о заключении  договора теплоснабжения  на 1 и 2 этаж. Общество направило Предпринимателю договор теплоснабжения от 01.11.2019 № КР/1/3769.

Между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.4, 3.1, 5.1.8 и 6.1 Договора, которые были урегулированы в протоколе согласования разногласий от июля 2020 года.

В соответствии с пунктом  1.1 Договора Теплоснабжающая организация обязалась поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

            Согласно п. 9.1 Договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.11.2019.

            Общество выставило Предпринимателю к оплате за тепловую энергию счета от 29.02.2020 № 12582 на февраль на сумму 82 743 руб. 07 коп., от 31.03.2020 № 25707 на 82 743 руб. 07 коп., от 30.04.2020 № 32253 за январь 2020 на сумму 82 743 руб. 07 коп. 

            26.05 и 08.06.2020 ответчик оплатил выставленные счета за тепловую энергию в полном объеме. 

            Нарушение сроков оплаты тепловой энергии, явилось основанием для начисления Обществом неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 293 руб. 05 коп. 

            Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключен ввиду существенных разногласий относительно порядка определения объема горячей воды. 

Истец выставил ответчику к оплате счета за горячее водоснабжение от 31.01.2020 № 19516 на 11 214 руб. 06 коп. за 36,45 куб.м., от 29.02.2020 № 12583 на 19 536 руб. 16 коп. за 63,5 куб.м., от 31.03.2020 № 25712 на 18 871 руб. 62 коп. за 61,34 куб.м.

Ответчик оплатил 947 руб. 58 коп. за январь 2020, 8 925 руб. 10 коп. за февраль 2020, и 6 177 руб. 73 коп. за март 2020.

Неоплаченная задолженность за горячее водоснабжение в размере 33 571 руб. 43 коп. и начисленная на нее неустойка на сумму 39 руб. 72 коп.,  а также неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 293 руб. 05 коп. явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, Обществом поставлялась тепловая энергия в нежилые помещения ответчика, расположенные   на первом и втором этаже многоквартирного  четырехэтажного   жилого дома.

Для учета тепловой энергии  коллективный прибор учета не установлен ни в МКД, ни в помещении ответчика.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.

Нормативы на отопление утверждены постановлением Правительства Новгородской области от 27.12.2016 № 454.

При определении объема тепловой энергии истец применил установленные нормативы на отопление. Ответчик признавал правильность расчета тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пунктом 7.1 Договора теплоснабжения также предусмотрен окончательный срок на оплату тепловой энергии – до 10 числа.

В соответствии с пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик произвел оплату за тепловую энергию за спорный период с нарушением установленного законом и договором срока, в связи с чем истец обоснованно начислил ему неустойку за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 293 руб. 05 коп.

Расчет неустойки арифметически верен и обоснован по праву.

Несвоевременная оплата тепловой энергии ввиду отсутствия счетов на оплату не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, поскольку  он имел возможность своевременно уведомить ресурсоснабжающую организацию  о переходе владения на имущество и своевременно получить счета на оплату.

Концессионное соглашение было заключено ответчиком 01.11.2019. Однако, с заявкой на заключение договора ответчик обратился в Общество 05.02.2020 года.

Наличие разногласий, возникших при заключении договора, также не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате, поскольку все риски, связанные с неоплатой  потребленной тепловой энергии в  обоснованно заявленной сумме в данном случае возлагаются на потребителя, поскольку, потребитель, приняв коммунальный ресурс, также должен проявить осмотрительность и оплатить тепловую энергию.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки на сумму 293 руб. 05 коп.  является  обоснованным.

Рассмотрев требование Общества о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, поставка  коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме   осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически  поставленного ему коммунального ресурса.

Довод ответчика о том, что оплату за горячее водоснабжение нежилого помещения он должен осуществлять управляющей компании основан на нормах Правил № 354, действующих до вступления в силу  Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым были внесены изменения в Правила № 354, касающиеся взаимоотношений собственников нежилых помещений, ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний.

С 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры на коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, за исключением ситуаций, когда правоотношения сторон и система оплаты возникли до 01.01.2017 года и  существующие взаимоотношения сторон продолжились после указанной даты.

В данном случае, судом установлено, что управляющая компания не оплачивает горячее водоснабжение, потребленное в нежилых помещениях в МКД. Общество выставляет управляющей компании счета к оплате в объеме, приходящемся исключительно на жилые помещения. Намерений оплачивать горячее водоснабжение за весь МКД управляющая компания не выразила.  Индивидуальный предприниматель также не оплачивал горячую воду управляющей компании. Частичную оплату горячей воды произвел в адрес Общества.

При таких обстоятельствах, фактические взаимоотношения по горячему водоснабжению возникли между Предпринимателем и ресурсоснабжающей организацией, соответственно,  Предприниматель  обязан  оплатить  потребленный объем горячей воды  Обществу.

Спор между сторонами возник в отношении порядка определения объема горячей воды.

Судом установлено, что в МКД установлен коллективный прибор учета, учитывающий весь объем горячей воды, приходящейся на жилые и нежилые помещения.

Общество  распределяет учтенный прибором учета объем горячей воды, приходящийся на жилые помещения и нежилые помещения ответчика пропорционально расчетному объему, то есть истец определяет расчетный объем горячей воды, который может потребить Предприниматель на основании СНиП 2.04.01-85, применительно  к такому виду деятельности, как гостиница. Устанавливает расчетный объем потребленной горячей воды жилыми помещениями исходя из норматива и количества проживающих граждан. Далее объем горячей воды, потребленный по коллективному прибору чета, разделяет пропорционально расчетному объему между ответчиком и управляющей компанией.

Из материалов дела А44 - 4923/2020 (февраль 2020)  следует, что истец определенный таким образом расчетный объем, приходящийся на жилые помещения,   выставляет управляющей компании.

Такой расчет объема горячей воды, приходящегося  на помещения ответчика, суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии, согласно пункту 43 Правил определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществляя расчет  расхода горячей воды ответчиком, истец сослался на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», принимая во внимание для ответчика    расчетный расход воды  для  санитарно-технического оборудования  применительно к типу помещений: гостиница.

Для управляющей компании истец применил установленный норматив потребления на человека. Для других групп потребителей истец применил количество работающих сотрудников в смену.

Истец при расчете пропорции горячей воды применил разные несопоставимые друг с другом единицы измерений, что существенным образом влияет на общий итоговый расчет.   Для ответчика истец берет максимально возможное потребление горячей воды санитарным оборудованием – водоразборной точкой – данные таблицы А.1 СНиП 2.04.01-85*",  для управляющей компании- максимальное потребление 1 проживающим, для других потребителей – максимальное потребление одним сотрудником: таблица А.2 СНиП 2.04.01-85*".

Суд полагает, что истец для правильного расчета пропорционального распределения горячей воды между потребителями должен использовать единый подход для учета расхода воды:   нормы расхода воды для здания исходя из количества жителей, работников или проживающих.

В частности, согласно  5.2.1.2 "СП 30.13330.2016 Расчетные расходы воды в водопроводах холодной и горячей воды следует определять в зависимости от:

а) секундного расхода воды, величина которого принимается:

- для отдельных приборов – по таблице А.1;

- для различных приборов, обслуживающих одинаковых водопотребителей - по таблице А.2;

- для различных приборов, используемых разными водопотребителями - в зависимости от вероятности действия санитарно-технических приборов для каждой группы водопотребителей;

б) часового расхода воды:

- для одинаковых водопотребителей - по А.2;

- для различных водопотребителей - в зависимости от вероятности использования санитарно-технических приборов для каждой группы водопотребителей;

Таким образом, для определения объема потребленной горячей воды ответчиком истец должен использовать данные таблицы А.2 "СП 30.13330.2016, поскольку независимо от количества  санитарно-технического оборудования оно используется одной группой потребителей.

Помимо неверного использования расчетных данных, истец неправильно отнес ответчика к группе потребителей: гостиница.

Используя в расчете данные водопотребления для гостиниц, истец полагался на фактическое использование помещения предыдущим владельцем.

Судом установлено, что, действительно, помещения первого и второго этажа, ранее использовались предыдущим владельцем, под гостиницу.

Вместе с тем, в настоящее время назначение помещений изменено. Ответчиком помещения для  размещения гостиницы не используются.

Как следует из содержания концессионного соглашения,  ответчик получил во владение нежилые помещения с целью их использования  для организации отдыха граждан и туризма. При этом, первоначально, ответчик обязался  реконструировать имущество, переустроить, модернизировать и заменить морально устаревшее оборудование за счет собственных средств.

Согласно приложению № 1 мероприятия по реконструкции планируется завершить в 2022 году.

Судом установлено, что ответчик помещения под гостиницу не использует,  проводит подготовительные мероприятия под реконструкцию, производит замену оборудования. В помещениях произведено частичное снятие водопотребляющего оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснял, что на первом этаже планируется размещение магазина, второй этаж возможно будет использоваться для временного проживания туристов. В настоящее время готовиться проектная документация под реконструкцию.

В судебное заседание не было предоставлено объективных данных, свидетельствующих о том,  что помещения в спорный период использовались ответчиком под гостиницу,   для временного размещения гостей.  Кроме того, доказательств, что помещения в спорный период имеют целевой назначение: гостиница, истец суду не предоставил.

Ответчик предоставил выписки из ЕГРП, согласно которым нежилые помещения  по назначению относятся к нежилым. Иного назначения помещения не имеют.

Истец предоставил два технических паспорта на здание по ул. Лесная, д. 13, оформленные 7.12.2005 года и 27.06.2006. В техническом паспорте от 07.12.2005 указано, что здание общей полезной площадью 2 322,2 кв.м является гостиницей. В  последующем техническом паспорте, оформленном  27.06.2006, указано иное назначение этого же объекта: жилой дом. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации  предоставленных ответчику нежилых помещений в качестве гостиницы не имеется, поскольку в технической документации назначение объекта было изменено в 2006 году. Помещения ответчиком под гостиницу не используются.  Использование помещений под гостиницу предыдущим владельцем не влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по оплате коммунальных ресурсов в расчетном объеме, применяемом к предыдущему владельцу, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства и фактическое использование помещения.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным расчет объема горячей воды как для гостиницы исходя их количества санитарно-технического оборудования и круглосуточного его использования.

В настоящее время в помещениях ответчика выполняются ремонтные работы, помещения используются как административные нежилые помещения.

Согласно п. 7 Примечания таблицы А.2 СП 30.13330.2016  для водопотребителей гражданских зданий, сооружений и помещений, не указанных в таблице, нормы расхода воды следует принимать согласно настоящему приложению для потребителей, аналогичных по характеру водопотребления.

Поскольку помещения ответчиком в настоящее время не используются, находятся на реконструкции, то наиболее схожим по характеру водопотребления, суд считает административное здание, для которого объем воды рассчитывается исходя из количества работников,   и объема в  5,1 л. в сутки на одного человека.

Согласно штатному расписанию у ответчика в штате состоят 3 работника.  Соответственно, объем водопотребления должен определяться  исходя из количества работников с учетом предпринимателя. Объем водопотребления в январе 2020 будет равен 0, 632 куб.м, в феврале – 0, 591 куб., в марте 2020  - 0, 632 куб.м. Стоимость горячей воды за январь 2020 составит 194 руб. 43 коп., в феврале 2020 – 181 руб. 82 коп., в марте – 194,43 руб.

Аналогичный подход к расчету истец применяет для другого потребителя, помещения которого находятся на первом этаже и используются для парикмахерской. В частности, истец рассчитывает объем исходя из расчетного  объема горячей воды в сутки и количества работников в смену.

Судом установлено, что в октябре 2020 ответчиком установлены приборы учета горячей воды. За ноябрь 2020 истцом был выставлен  счет от 30.11.2020 № 67391 на оплату объема горячей воды, потребленной   по   прибору   учета,   который   составил   1 куб.м. Как пояснил ответчик, это объем потребления за полтора месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая реконструкцию объекта, отсутствие деятельности, объем водоснабжения после установки прибора учета, суд считает, что задолженность за горячее водоснабжение за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчиком задолженность за спорный период исходя из указанного расчета полностью оплачена. Вместе с тем,  оплата задолженности была осуществлена с нарушением, установленных договором сроков  - 28.05.2020 года.

Размер неустойки, подлежащий оплате за взыскиваемый истцом период с 11.03.2020 по 05.04.2020, составит 0, 69 руб.  ( 194, 43 х4,25/ 1/300х25 дн.)

Довод ответчика о том, что горячее водоснабжение не подлежит оплате, в связи с тем, что управляющей компанией были установлены пломбы, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Взаимоотношения по обеспечению ответчика горячим водоснабжением для индивидуальных нужд возникли между ресурсоснабжающей организацией и Предпринимателем. Предприниматель к Обществу с заявлением о введении в отношении него ограничений, связанных с обеспечением горячей водой, не обращался. Общество пломбы в местах подачи горячей воды не устанавливало. Управляющая компания не вправе устанавливать какие-либо пломбы и ограничивать подачу горячей воды Предпринимателю без обращения и уведомления ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, акт опломбирования от 23.12.2019 представитель ответчика представил в судебное заседание  только 16.11.2020 года. Исковое заявление Общества рассматривается в суде с 19.05.2020. О наличии пломб в местах подачи горячей воды  ответчик на протяжении нескольких месяцев не заявлял.

14.09.2020 года сторонами совместно осуществлялся осмотр  точек водоразбора горячей воды. Наличие пломб установлено не было. Ответчик не обращал внимание представителя истца на наличие пломб.

В связи с изложенным, суд не принимает акт опломбирования от 23.12.2019 в качестве доказательства, так он составлен лицом, не обладающим правом вводить ограничения потребления горячей воды, а также не отвечает признаку достоверности.

При изложенных обстоятельствах, обоснованными суд читает требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии в размере 293 руб. 05 коп. и 69 коп. за нарушение обязательств по оплате горячей воды.  Всего, 293 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Судебные   расходы   на основании ст. 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»  неустойку в размере  293 руб. 74 коп.,    а также  17 руб. 32 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

ФИО6