АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-261077/22-77-1898

г. Москва

30 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: Путенко М.В. (доверенность № 33-Д-1625/22 от 28.12.2022г., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО)  

от ответчика: Климовская А.Г. (доверенность № б/н от 17.05.2022г., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО),  

от истца: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ"  (115582, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 57Г, ОГРН:  1027739230133, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 7710010454)  

о взыскании 7 001 087 руб. 64 коп. 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения за  период с 01.07.2007 по 31.12.2021 в размере 6 434 661 руб. 17 коп., полученного в  результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Каширское  шоссе, вл. 57Г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  566 426 руб. 47 коп.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ,  мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие не  уплаты ответчиком арендной платы за пользование земельным участком. Истец  поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со  ссылкой на представленные доказательства, представил информационный расчет,  полагает, что договор аренды земельного участка расторгнут, ФНС закрыт, арендные  платежи по договору не начисляются.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что договор аренды  действующий, что установлено в рамках дела № А40-59052/22.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и  оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материала дела, согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса  Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации  осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его  собственности.  

 Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции.  

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты  гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы,  не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности  муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других  определенных законом собственников.  

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков,  расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов  не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.  

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права  собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.  

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного  постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении  Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент  является функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы,  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в  отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на  территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере  имущественно-земельных отношений.  

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства  Российской Федерации является платность землепользования.  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в  городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В  соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за  земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а  также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких  земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.  

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О  совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе  Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка,  расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы  учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на  них хозяйственной и иной деятельности.  

На земельном участке, расположенном по адресу: Каширское шоссе, вл. 57Г  расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" (ответчик).  

Между тем, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а  земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.  

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента  приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере 6434661 руб. 17 коп., подлежащее  уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с  01.07.2007 по 31.12.2021.  

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст.  388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками  налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или  праве пожизненного наследуемого владения.  

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает. Направленная ответчику претензия от 26.01.2022 № 33-6-28535/22-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно  наличие следующих обстоятельств:  

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или  сбережения);  

-отсутствие для этого правовых оснований; 

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и  последним обстоятельствами.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком  находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные  средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного  пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным  участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего  земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование  собственнику земельного участка.  

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком  кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и  обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 31.07.2002 г.  между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО «Реинвест»  (Арендатор) был заключен договор аренды № М-05-504866, согласно которому в  аренду был передан земельный участок, площадью около 1100 кв.м., имеющий  адресные ориентиры: г. Москва. Каширское шоссе, вл. 57Г для эксплуатации  существующего моечного поста.  

Согласно п. 2.1 договора аренды № М-05-504866 от 31.07.2002 г., договор  заключается сроком на 1 год с ежегодной пролонгацией. В случае, если Арендатор  продолжает использовать Участок после истечения срока Договора при отсутствии  возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же  условиях на неопределенный срок.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

Представленное истцом в материалы дела Уведомление об отказе от исполнения  договора аренды № М-05-504866 от 31.07.2002 г. не может служить обстоятельством,  свидетельствующим о его расторжении, поскольку истцом не представлено  надлежащих доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика.  

Содержащаяся в Уведомлении о расторжении договора рукописная отметка о его  получении неким лицом 06.12.2006г. не может свидетельствовать об уведомлении  ответчика надлежащим образом, так как истцом не представлено доказательств  

наличия у указанного лица соответствующих полномочий, должность расписавшегося  лица не указана, печать организации ответчика не проставлена.  

Кроме того, после уведомления об отказе от исполнения договора, которое  датировано 13.08.2003 г., стороны продолжали находиться в прежних правоотношениях  без каких-либо претензий со стороны Арендодателя по поводу освобождения спорного  помещения.  

Учитывая изложенное, договор аренды спорного земельного участка № М-05- 504866 от 31.07.2002 г. является действующим, а арендная плата подлежит расчету в  соответствии с его условиями.  

Как следует из условий п. 3.1 Договора аренды, арендная плата вносится  Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера  ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.  

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится,  указаны Приложении № 1 к настоящему Договору. Приложение № 1 является составной  и неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды размер ежегодной арендной платы  за земельный участок составляет 59 655,42 рублей.  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие действующего Договора аренды, а  также при доказанности факта отсутствия оплаты арендных платежей, задолженность  по оплате арендных платежей не является неосновательным обогащением,  соответственно к правоотношениям сторон не могут быть применены положения  статей 1102 и 1105 ГК РФ.  

Довод о том, что Департамент неосновательно сберегает денежные средства,  поступившие в оплату пользования земельного участка не основан на нормах права,  поскольку под неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в  силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и  явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017) ").  

В случае если между сторонами имелись договорные отношения и заявленные ко  взысканию денежные средства являлись именно прямым исполнением обязательств  стороной договора, что исключает применение судами положений главы 60 ГК РФ о  кондикционных обязательствах.  

Без определения характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не  представляется возможным сделать правильный вывод о наличии или отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Согласно п. 14 постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник  передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких -либо  замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным  условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком  случае следует иметь ввиду, что оно связывало их обязательством, которое не может  быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 ГК РФ), и оснований для  применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.  

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А40-59052/2022 судом во  внимание не принимается, поскольку решение по данному делу в законную силу не  вступило, в связи с чем, не имеет преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.  

Суд также считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Исковое заявление подано в суд 28.11.2022г. согласно информации с  официального сайта Арбитражного суда г. Москвы (иск загружен в «Мой Арбитр»), то  есть за период с 3 квартала 2007 г. по 4 квартал 2019 г. требование о взыскании долга  и процентов за пользование чужим денежными средствами, заявлены за пределами  трехлетнего срока исковой давности.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата  и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не  усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную  истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца  о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании  денежных средств в размере 6 434 661 руб. 17 коп. не подлежащим удовлетворению.  

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 426 руб. 47  коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст.  395 ГК РФ, отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца,  поскольку исковые требования заявлены не обосновано.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 307,  309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106, 112, 137, 167170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  

объеме. 

Судья: С.В. Романенкова