ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

                    Дело № А40-240735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО1- по дов.№399/2016  от 24.10.2016 сроком на 3 года

рассмотрев 03.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СтройТрансНефтеГаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 25.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о включении требования ООО «АСЦ Сварка СтройТЭК» в размере 5 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса», о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 в отношении ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 требование ООО «АСЦ Сварка СтройТЭК» в размере 5 000 000 рублей основного долга, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СтройТрансНефтеГаз обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  принять новый судебный акт,. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что судами не применены нормы права, подлежащие применению.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что требования заявителя подтверждены имеющимися в материалах дела документами, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств предусмотренных договорами, у ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей, а размер задолженности ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» перед ООО «АСЦ Сварка СтройТЭК», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в связи с чем пришли к выводу о включении требования ООО «АСЦ Сварка СтройТЭК» в размере 5 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса».

При этом, судами установлено, что кредитором доказан факт перечисления должнику денежных средств и факт частичного исполнения кредитором обязательств по договорам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты, и включая требования ООО «АСЦ Сварка СтройТЭК» в размере 5 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» судам необходимо было учесть пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах дела надлежащие доказательства, подтверждающий размер требований именно в сумме 5 000 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, судам необходимо было запросить подлинные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств, в том числе, банковскую проводку, подлинные акты сверки и подтверждение полномочий лиц, их подписавших.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым учесть довод заявителя кассационной жалобы о том, что  судам необходимо было проверить доводы заявителя относительно срока исковой давности по настоящему обособленному спору.

Указанные обстоятельства должным образом судами не проверялись, хотя данные вопросы ставились перед судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий,  то  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу А40-240735/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий                                                                               Е.А.Зверева

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова