ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4706/2018

г. Саратов

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» - ФИО2, паспорт обозревался, 

от Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО3, доверенность от 09.11.2017 № 56, 

от Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» - ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 1/18,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас проект», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу №А12-4706/2018, судья Стрельникова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эспас проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Приволжтрансстрой», Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ГАУ ВО «Облгосэкспертиза»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эспас проект» (далее – истец, ООО «Эспас проект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «УКС»), в котором просит взыскать с ГКУ «УКС» в пользу ООО «Эспас проект» задолженность по государственному контракту № 577717 от 22.12.2016 в размере 900000 руб., по государственному контракту № 577721 от 22.12.2016 в размере 900000 руб.; по государственному контракту № 577725 от 22.12.2016 в размере 900000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эспас проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: составленные ответчиком акты об отказе в приемке выполненных работ не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ, не указан срок устранения замечаний, документация используется ответчиком по прямому назначению.

В судебном заседании представитель ООО «Эспас проект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ГКУ  ВО «УКС», ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эспас проект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 577717 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства но объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» (далее – Контракт № 577717).

Согласно п. 1.1 контракта № 577717, Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» и сдать результат работ Государственному заказчику.

22.12.2016 между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эспас проект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 577721 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» (далее – Контракт № 577721).

Согласно п. 1.1 контракта № 577721, Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» и сдать результат работ Государственному заказчику.

22.12.2016 между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эспас проект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 577725 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области» (далее – Контракт № 577725).

Согласно п. 1.1 контракта № 577725, Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работу по корректировке проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области» и сдать результат работ Государственному заказчику.

Пунктом 1.2 вышеназванных контрактов предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные Работы в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 6.8 контракта).

Цена каждого Контракта составляет 900000,00 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контактов).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора, Подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом в срок до 30.12.2016 в т.ч. получение положительного заключения в части достоверности определения сметной стоимости строительства в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Согласно 2.4 контрактов, оплата производится по факту выполнения Работ после устранения всех недостатков результатов Работ, выявленных при приемке Работ.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте.

Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

На основании 5.1.1 контрактов Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, приложениями к настоящему Контракту, в полном объеме и с высоким качеством в срок до 30.12.2016. Осуществлять работы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.1.8 контрактов установлено, что Подрядчик обязан в соответствии с требованиями Государственного заказчика и за собственный счет исправлять недостатки и дефекты, обнаруженные в ходе выполнения работ, при приемке работ.

Согласно п. 6.2 контрактов Государственный заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим Контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим Контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В соответствии с п. 6.3 - 6.5 Контрактов принятие Заказчиком работ без проверки не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены в ходе использования результата работ. При этом, в случае обнаружения данных недостатков Заказчик вправе не подписывать акты выполненных работ. В случае если Подрядчик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией, Подрядчик обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта.

Согласно п. 6.6 контрактов, обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ Заказчик извещает Подрядчика не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений.

Государственный заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан уведомить об этом Подрядчиком в течение 3 рабочих дней после их обнаружения.

Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту составляется Государственным заказчиком в письменной форме и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением либо нарочным способом.

В соответствии с п. 6.7 контрактов Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если Подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, Государственный заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ и (или) направить Подрядчику требование о расторжении Контракта по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем Государственный заказчик утрачивает интерес к Контракту.

Истец указывает, что во исполнение положений контрактов, работы передавались ответчику дважды – 02.03.2017 (письма №№ 01.03/17, 02.03/17 и 03.03/17) и 26.10.2017 (документация с учетом внесенных изменений по замечаниям ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» - письма №№ 01.10/17, 02.10/17 и 03.10/17).

В адрес ответчика была направлена претензия № 01.12/17 от 05.12.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 9 технических заданий к Контрактам (далее - Задание), Подрядчику надлежало выполнить комплекс работ по корректировке проектной и рабочей документации, с учетом действующих технических регламентов и нормативно-технической документации, выполненных строительно-монтажных работ для завершения строительства вышеуказанного объекта с выполнением необходимых разделов проектной и рабочей документации, проверкой достоверности определения стоимости объекта. При этом, применяемые проектным решением материалы и оборудование должно быть, при возможности, унифицированы в части применяемых комплектующих, должны обеспечивать гарантируемые технологические параметры, безопасность при его работе, ремонте и обслуживании.

На основании п. 11 технического задания к Контрактам комплекс работ по проектированию, выполняемый ООО «Эспас Проект» должен включать в себя участие Подрядчика в обеспечении получения технических условий или информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (при корректировке соответствующих разделов); выполнение Подрядчиком необходимых обмерных работ существующий строительных конструкций зданий; выполнение Подрядчиком корректировки проектной и рабочей документации на завершении строительства со всеми необходимыми разделами; согласование Подрядчиком по результатам проектирования точек врезок с отраслевыми службами, выдавшими технические условия (при корректировке соответствующих разделов); сопровождение Подрядчиком документации до получения заключения о достоверности определения сметной стоимости на завершение строительства; направление и сопровождение в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» разделов проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения, с целью получения заключения о влиянии проведенных корректировок на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и определения необходимости проведения экспертизы проектной документации и получения заключения; после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства представление Подрядчиком проектно-сметной и технической документации, соответствующей заключению о достоверности сметной стоимости объекта строительства (со всеми изменениями и исправлениями по замечаниям экспертизы).

В соответствии с п. 17 Задания в качестве требования к архитектурно-строительным, объёмно-планировочным решениям Подрядчику указывалось о необходимости выполнить корректировку с учётом новых строительных и отделочных материалов.

На основании п. 18 Задания Подрядчику надлежало откорректировать и разработать разделы проекта по конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций, в том числе в отношении фундаментов (провести мероприятия по усилению фундаментов, ввиду их промерзания- оттаивания; предусмотреть мероприятия по обеспечению надлежащей прочности бетона фундаментов (обеспечить прочность, соответствующую классу бетона, предоставленному в проекте); разработать возможные условия нанесения гидроизоляции на имеющиеся конструкции; предусмотреть возможное вмешательство в имеющиеся конструкции); в отношении перекрытий (предусмотреть исполнение перекрытия техподполья в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, разработать порядок устройства перекрытия первого этажа, а также исполнения конструкций из сборного железобетона); в отношении деревянных элементов (предусмотреть замену либо усиление деревянных элементов, подвергшихся износу и старению); в отношении техподполья (предусмотреть мероприятия по устройству техподполья с учётом уже выполненных работ по возведению объекта; предусмотреть мероприятия по обеспечению проектной высоты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

Во исполнение п. 6.2 Контракта №577717, государственным заказчиком на основании приказа от 13.12.2017«О создании приемочной комиссии по приемке результата выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2016 №577717 на корректировку проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» создана комиссия в составе: руководителя ГКУ «УКС», заместителя руководителя ГКУ «УКС», начальника отдела правовой и кадровой работы ГКУ «УКС», начальника отдела государственных закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд ГКУ «УКС», начальника технического отдела ГКУ «УКС», главного бухгалтера ГКУ «УКС», ведущего специалиста технического отдела ГКУ «УКС», начальника ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», главного инженера ООО «Сталт», генерального директора (главного архитектора проекта) ООО «Модулор», директора ООО «Ремстроймонтаж».

Согласно Акту от 13.12.2017 об отказе в приемке выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2016 №577717 на корректировку проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области»,  рассмотрев представленные ООО «Эспас Проект» материалы, выполненные в рамках государственного контракта №577717 комиссией принято решение об отказе в принятии результата данных работ.

Во исполнение п. 6.2 Контракта № 577721, государственным заказчиком на основании приказа от 13.12.2017 «О создании приемочной комиссии по приемке результата выполненных работ по контракту №577721 на корректировку проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» создана комиссия в составе: руководителя ГКУ «УКС», заместителя руководителя ГКУ «УКС», начальника отдела правовой и кадровой работы ГКУ «УКС», начальника отдела государственных закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд ГКУ «УКС», начальника технического отдела ГКУ «УКС», главного бухгалтера ГКУ «УКС», ведущего специалиста технического отдела ГКУ «УКС», начальника ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», главного инженера ООО «Сталт», генерального директора (главного архитектора проекта) ООО «Модулор», директора ООО «Ремстроймонтаж».

Согласно Акту от 13.12.2017 «Об отказе в приемке выполненных работ по государственному контракту № 577721 от 22.12.2016 на корректировку проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области», рассмотрев представленные ООО «Эспас Проект» материалы, выполненные в рамках контракта №577721 комиссией принято решение об отказе в принятии результата данных работ.

Во исполнение п. 6.2 Контракта № 577725, государственным заказчиком на основании приказа от 13.12.2017 «О создании приемочной комиссии по приемке результата выполненных работ по государственному контракту от 22.12.2016 № 577725 на корректировку проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области» создана комиссия в составе: руководителя ГКУ «УКС», заместителя руководителя ГКУ «УКС», начальника отдела правовой и кадровой работы ГКУ «УКС», начальника отдела государственных закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд ГКУ «УКС», начальника технического отдела ГКУ «УКС», главного бухгалтера ГКУ «УКС», ведущего специалиста технического отдела ГКУ «УКС», начальника ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов», главного инженера ООО «Сталт», генерального директора (главного архитектора проекта) ООО «Модулор», директора ООО «Ремстроймонтаж».

Согласно Акту от 13.12.2017 Об отказе в приемке выполненных работ по государственному контракту № 577725 от 22.12.2016 на корректировку проектной и рабочей документации на завершение строительства по объекту: «Детский сад на 40 мест в с. Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области», рассмотрев представленные ООО «Эспас Проект» материалы, выполненные в рамках контракта № 577725 комиссией принято решение об отказе в принятии результата данных работ.

Как указано судом первой инстанции, представленные проектные решения ООО «Эспас Проект», выполнены с отступлением от условий Контакта и требований технического задания к последнему, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ст. 49, 190 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СНиПов, СанПиНов, ГОСТов, СП, ПБ, ПУЭ, с учетом актуализации которых, Подрядчику надлежало произвести корректировку проектной документации в рамках вышеназванных государственных контрактов.

На основании изложенного, комиссией сделан вывод о ненадлежащем исполнении Подрядчиком условий по государственным контрактам №577717, № 577721, № 577725 на корректировку проектной и рабочей документации на завершение строительства по объектам и отказе в приемке результатов выполненных ООО «Эспас Проект» работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается, на то, что составленные ответчиком акты об отказе в приемке выполненных работ не могут служить доказательством ненадлежащего выполнения работ, не указан срок устранения замечаний, документация используется ответчиком по прямому назначению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Газстройсервис».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.      Соответствует ли выполненный ООО «Эспас Проект» результат работ требованиям договоров и технических заданий к ним?

2.      Могут ли проектные решения, выполненные ООО «Эспас Проект», использоваться при строительстве трех детских садов?

3.      Определить стоимость качественно выполненных работ.

Согласно представленному экспертному заключению от 07.12.2018 по первому вопросу результаты выполненных подрядчиком работ соответствуют исходным данным, техническим заданиям и условиям государственных контрактов №№ 577717, 577721, 577725.

По второму вопросу: проектные решения, выполненные ООО «Эспас Проект», могут использоваться ГКУ ВО «Управление капитального строительства» при строительстве трех объектов, что подтверждается полученными разрешениями на их строительство.

По третьему вопросу:  стоимость качественно выполненных работ по объектам составляет:

1.      Детский сад на 40 мест в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области» (государственный контракт № 577717) – 886392 руб.

2.      Детский сад на 40 мест на станции Лапшинская Котовского муниципального района Волгоградской области» (государственный контракт № 577721) – 886428 руб.

3.      Детский сад на 40 мест в с. Русская Бундевка Руднянского муниципального района Волгоградской области» (государственный контракт № 577725) – 886392 руб.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы не установлено существенных недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заключением экспертизы установлено, что качество фактически выполненных ООО «Эспас Проект»  работ соответствует условиям контрактов №577717, № 577721, № 577725, исходным данным и техническим заданиям.

Ответчик, оспаривая выводы представленной экспертизы, ходатайство о назначении повторной в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, предоставленная истцом документация в настоящее время используется ответчиком по прямому назначению – для целей строительства. Истцом представлены копии государственных контрактов, в соответствии с которыми ответчиком проектная документация и положительные заключения государственной экспертизы переданы застройщикам для целей строительства детских садов. Указанный факт также подтверждается разрешениями на строительство, полученными ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик может отказаться от оплаты работ, если недостатки являются существенными и неустранимыми или если они не были устранены в установленный заказчиком разумный срок. Однако в настоящем случае доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков не представлено.

Доказательств выполнения работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, ответчиком не представлено.

Кроме того, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом данных экспертизы, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, согласно которой не предусмотрена возможность отказа от оплаты выполненных работ с несущественными и устранимыми недостатками, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эспас Проект»  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в общей сумме 2659212 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Таким образом, за рассмотрение иска, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36500 руб., которая оплачена истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб., которая оплачена заявителем.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35945 руб., также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2954 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ООО «Эспас проект» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб. 

Стоимость экспертизы в суде апелляционной инстанции составила 90000 руб.

С частного учреждения профсоюзов Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Эспас проект» подлежат взысканию расходы по экспертизе в суде апелляционной инстанции в сумме 88632 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу №А12-4706/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2659212 руб., а именно по государственному контракту № 577717 от 22.12.2016 в размере 886392 руб., по государственному контракту № 577721 от 22.12.2016 в размере 886428 руб.; по государственному контракту № 577725 от 22.12.2016 в размере 886392 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35945 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспас проект» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88632 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2954 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Газстройсервис» 90000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу  №А12-4706/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина