Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56926/19

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (МГОУ)

к МТУ Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 № 2.3-262/19 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.06.2019 №141;

от заинтересованного лица – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 06.09.2019 №699 (до и после перерыва); ФИО4 сл. удостоверение, доверенность от 25.06.2019 №665 (до перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее – заявитель, МГОУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор)  о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 № 2.3-262/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание представителем заявителя представлены дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица представлен отзыв с приложением административных материалов, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, в обоснование своих доводов представил акт разграничения балансовой принадлежности (копия в нечитаемом виде), - приобщен к материалам дела.

В связи с необходимостью представления заинтересованным лицом дополнительных доказательств по делу, арбитражным судом протокольным определением в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.09.2019 до 17.09.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заинтересованного лица представлен полный комплект административных материалов, - приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 24.04.2018 по 03.05.2018 административным органом, на основании распоряжения от 11.04.2018 №1519-р проведена плановая выездная проверка МГОУ по месту фактического осуществления деятельности г. Москва, Акатовская АБС, поселение Московское (сеть газопотребления рег. №А01-04243-0003).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности, в том числе не переоформлена лицензия от 01.02.2007 №ЭВ-01-002841 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, в связи с изменением перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III класса опасности, установленного приложением №1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и  химически опасных производственных объектах I, II и III класса опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 №492.

Результаты проверки подробно поименованы в акте проверки от 03.05.2018 №А-195/2.3, на основании которого МГОУ выдано предписание от 03.05.2018 №П-110/2.3 об устранении выявленных нарушений.

В последствии административным органом в ходе проверок 14.09.2018, 30.01.2019 установлено не исполнение МГОУ требований предписания, в связи с чем выдано новое предписание №П-23/2.3, сроком исполнения до 30.04.2019.

17.05.2019 административным органом, на основании распоряжения от 26.04.2019 №1452-р проведена внеплановая документарная проверка исполнения МГОУ предписания от 30.01.2019 №П-23/2.3.

В ходе проверки установлено, что требования предписания не исполнены, лицензия от 01.02.2007 №ЭВ-01-002841 не переоформлена, что является нарушением ст. 18, п.6.1 ст.22 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.05.2019 №197/2.3, на основании которого МГОУ выдано предписание №119/2.3.

30.05.2019 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившего в неисполнении в установленный до 30.04.2019 срок предписания №П-23/2.3,  уполномоченным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя заявителя, в отношении МГОУ составлен протокол №258/2.3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

18.06.2019 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, при участии уполномоченного представителя заявителя, в отношении МГОУ вынесено постановление №2.3-262/19 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит изменению в части размера административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что административным органом выдано Обществу предписание от 30.01.2019 №П-23/2.3 об устранении нарушений требований промышленной безопасности в срок до 30.04.2019, которое заинтересованным лицом в судебном порядке не оспорено, в порядке ведомственного контроля не обжаловано, в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (ч. 6.1 ст. 22 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

Из материалов дела следует, что Опасный производственный объект - сеть     газопотребления МГОУ расположенная по адресу: поселение Московский, д. Лапшинка, Акатовская АБС, г. Москва (территория Акатовской агробиологической станции), зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов: свидетельство №А01-04243 от 14.09.2017.

В  составе  ОНО  эксплуатируются:   наружный  газопровод  высокого  давления, газовая часть газопотребляющего оборудования котлов Хопер.

Участок   наружного   подземного   стального   газопровода   высокого   давления общей протяженностью 218, 06 п.м. 2004 года ввода в эксплуатацию, строился и эксплуатируется с целью транспортирования природного газа только на водогрейную котельную осуществляющую горячее водоснабжение и отопление объектов     недвижимого имущества предназначенных для организации образовательного процесса и проживания обучающихся.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2017 котельная находится на оперативном управлении МГОУ (номер и дата государственной регистрации права №50-50-21/029/2005-310 от 10.11.2005), на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области №739 от 18.05.2005.

Согласно акту разграничения составленного между МГОУ и АО «Мосгаз» от 11.10.2014 №147 на балансе МГОУ находится участок наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 221, 80 п.м.

Участок наружного подземного газопровода высокого давления протяженностью 221, 80 п.м. проложен в земельном участке 5, 35 га по адресу: г. Москва, пос. Московский, дер. Лапшинка с кадастровым номером 50:21:0100309:381 находящимся в постоянном бессрочном пользовании МГОУ (постановление Главы администрации Ленинского района Московской области от 07.05.1993 № 884).

ОПО присвоен III класс опасности, в соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 деятельность по эксплуатации сети газопотребления МГОУ подлежит лицензированию.

В связи с тем, что лицензия МГОУ содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством, административным органом неоднократно выдавались МГОУ предписания о переоформлении лицензии от 01.02.2007 №ЭВ-01-002841. 

Проанализировав содержание предписания от 30.01.2019 №П-23/2.3, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств,  арбитражный суд пришел к выводу, что предписание выдано в пределах предоставленных Ростехнадзору полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления, отклоняются судом, как необоснованные, документально не подтвержденные. 

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области №739 от 18.05.2005 спорный объект газопотребления, закреплен за МГОУ на праве оперативного управления и на него возложена обязанность по регистрации права, однако она с 2005 года по настоящее время МГОУ не исполнена.

Сроки, установленные предписаниями административного органа, признаются судом достаточными для переоформления лицензии от 01.02.2007 №ЭВ-01-002841.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №190 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

При этом, документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания, в административный орган не представлено.

Неисполнение МГОУ предписания от 30.01.2019 №П-23/2.3 в срок до 30.04.2019, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 17.05.2019 №197/2.3, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 №258/2.3.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения признается судом, доказанным административным органом собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в установленный срок не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 18.06.2019 №2.3-262/19 вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку МГОУ является государственным образовательным учреждением, следовательно, финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, заинтересованным лицом не представлено доказательств и не указаны основания для установления МГОУ штрафа в размере 400 000 руб., а так же административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, суд считает, что штраф в размере 400 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При отсутствии в материалах дела данных, о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного МГОУ административного правонарушения, положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд считает возможным изменить постановление Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 2.3-262/19  в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 400 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Постановление МТУ Ростехнадзора от 18.06.2019 № 2.3-262/19 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (ИНН 

<

***>) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 400 000 рублей на штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко