ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251274/2019

13 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № 02 от 04.12.2023

от ответчика: ФИО2, дов. №1221 от 30.06.2023

ФИО3, дов. № 1135 от 15.12.2022

от третьих лиц: 

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» – не явка

ПАО Сбербанк – ФИО4 по дов. №64-Д от 11.03.2022,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВО «Технопромэкспорт»

на решение от 17.05.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «КБ «Искра»

к ООО «ВО «Технопромэкспорт»

третьи лица: АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ПАО Сбербанк

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «Искра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВО «Технопромэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 178 939 779,49 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Стройкомплекс НПО ПМ», ПАО Сбербанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВО «Технопромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленные АО «КБ «Искра» и ПАО Сбербанк отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом кассационной инстанции приобщено возражение ООО «ВО «Технопромэкспорт» на отзыв ПАО Сбербанк.

Кроме того, судебной коллегией приобщены в материалы дела дополнительные пояснения ООО «ВО «Технопромэкспорт».

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ПАО Сбербанк) поддержал позицию и доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ВО «Технопромэкспорт» (заказчик, бенефициар, ответчик) и ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (в настоящее время АО «Стройкомплекс НПО ПМ», подрядчик, принципал, третье лицо) были заключены договоры подряда от 20.04.2016 №№ 00000000022150140002/5401160072 и 00000000022150140002/5401160073, от 22.04.2016 № 00000000022150140002/5401160074, от 17.11.2016 № 00000000000730160444/5401160174 (далее – договоры подряда). 

В обеспечение выполнения обязательств АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по вышеуказанным договорам АО КБ «Искра» (гарант, истец) предоставило ООО «ВО «Технопромэкспорт» простые векселя ПАО Сбербанк (третье лицо) со сроком платежа по предъявлению, удовлетворяющие требованиям заказчика, в сумме 83 757 205,16 руб., 71 245 983,68 руб., 21 926 442,20 руб. и 22 533 733,19 руб., соответственно, на основании соглашений о предоставлении денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, на условиях, аналогичных для банковской гарантии. Всего были предоставлены векселя на сумму 199 463 404,23 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 11.02.2019.

Основанием для предоставления такого обеспечения являлись заключенные между истцом и ответчиком соглашения №№ 5401180230, 5401180228, 5401180229 и 5401180231.

Истцом указано, что в связи с имевшим место нарушением исполнения договоров подряда со стороны принципала, бенефициар удовлетворил свои требования к нему за счет предоставленных гарантом денежных средств в общей сумме 199 463 404,23 руб. Данная выплата состоялась 12.02.2019 путем предъявления ответчиком полученных от истца векселей к оплате.

Вместе с тем истец ссылался на то, что вышеназванное удовлетворение требований бенефициара к принципалу является необоснованным, поскольку со стороны заказчика имело место встречное неисполнение обязательств по договорам подряда, не позволившее подрядчику завершить все работы в установленные договорами сроки. 

Так, со стороны ответчика имели место многократные изменения проектной документации в ходе выполнения работ, также подрядчиком были выявлены многочисленные технические несоответствия, не позволяющие выполнить отдельные виды работ, а соответственно и завершить как отдельные этапы по договорам, так и все работы по договорам в определенный срок. 

По мнению истца, невозможность завершения подрядчиком работ по договорам и их отдельных этапов связана с действиями самого заказчика, в связи с чем какое-либо начисление неустойки/иных санкций подрядчику/принципалу являлось необоснованным. При этом, ответчик уклонился от подтверждения законности произведенного удержания, что является злоупотреблением правом.

Поскольку требования ответчика являлись необоснованными, истец полагает, что он понес убытки в размере 199 463 404,23 руб., т.е. в размере выплаченных/удержанных сумм.

Помимо этого, спорные договоры подряда были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Севастополя.

Договор подряда № 00000000022150140002/5401160072 - дело № А84-2423/2019, согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по итогам произведенного зачета с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 103 130 017,15 руб. При рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию сумма в размере 83 757 205,16 руб., полученная ответчиком на основании соглашения № 5401180230 путем предъявления векселя.

Договор подряда № 00000000022150140002/5401160073 - дело № А84-2383/2019, согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2022 по итогам произведенного зачета с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 40 223 031,42 руб. При рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию сумма в размере 71 245 983,68 руб., полученная ответчиком на основании соглашения № 5401180228 путем предъявления векселя.

Договор подряда № 00000000022150140002/5401160074 - дело № А84-2421/2019, согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.06.2021, с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 1 966 713,64 руб. При рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием задолженности по данному договору подлежит взысканию сумма в размере 21 926 442,20 руб., полученная ответчиком на основании соглашения № 5401180229 путем предъявления векселя.

Договор подряда № 00000000000730160444/5401160174 - дело № А84-1934/2019., согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований сторон отказано. Вместе с тем судом был установлен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу ООО «ВО «Технопромэкспорт» в размере 20 523 624,74 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ООО «ВО «Технопромэкспорт» отказано, так как от АО «КБ «Искра», как гаранта, бенефициаром было получено возмещение в размере 22 533 773,19 руб. на основании соглашения № 5401180231 путем предъявления векселя. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с ООО «ВО «Технопромэкспорт» в пользу АО «КБ «Искра» в связи с отсутствием иной задолженности по данному договору подлежит взысканию сумма в размере 2 010 148,45 руб. (22 533 733,19 - 20 523 624,74), полученная ответчиком на основании соглашения № 5401180231 путем предъявления векселя.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумм по всем предъявленным векселям в общем размере 178 939 779,49 руб. (83 757 205,16 + 71 245 983,68 + 21 926 442,20 + 2 010 148,45).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 368, 370, 375.1, 376, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в обеспечение спорных договоров подряда ПАО Сбербанк были предоставлены ответчику банковские гарантии в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчиком на общую сумму 199 463 404,23 руб. В связи с тем, что удовлетворение требований по банковским гарантиям могло повлечь наложение на ПАО Сбербанк вторичных санкций ЕС и США, как на лицо, совершающее платежи в пользу лица (ООО «ВО «Технопромэкспорт»), на которое уже наложены санкции ЕС и США, сторонами (ПАО Сбербанк, ООО «ВО «Технопромэкспорт», АО КБ «Искра» - материнская компания для АО «Стройкомплекс НПО ПМ», и АО «Стройкомплекс НПО ПМ») было принято решение о замене ранее предоставленного обеспечения в виде банковских гарантий на независимые гарантии АО КБ «Искра» в форме предоставления последним простых переводных векселей ПАО Сбербанк на соответствующую сумму, удовлетворяющих требованиям заказчика.

Для реализации согласованного сторонами изменения предоставленного обеспечения с банковских гарантий ПАО Сбербанк на независимую гарантию АО КБ «Искра» последнему на основании распоряжения от 11.02.2019 были зачислены денежные средства в размере 199 463 404,23 руб. на которые истец приобрел векселя, эмитированные ПАО Сбербанк.

В обеспечение выполнения обязательств принципалом по спорным договорам подряда гарант предоставил бенефициару простые векселя ПАО Сбербанк со сроком платежа по предъявлению, удовлетворяющие требованиям заказчика, в размере 83 757 205,16 руб., 71 245 983,68 руб., 21 926 442,20 руб. и 22 533 733,19 руб. Основанием для предоставления такого обеспечения являлись заключенные между истцом и ответчиком соглашения №№ 5401180228, 5401180229, 5401180230 и 5401180231.

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении потерь № 5401180225, согласно которому стороны предусматривают обязанность гаранта возместить имущественные потери заказчика, которые могут возникнуть в связи с расторжением и/или с заменой обеспечения в форме банковской гарантии по спорным договорам подряда, общий лимит ответственности гаранта был установлен в размере 199 463 404,23 руб., который подлежит уменьшению на сумму зачтенных встречных требований между принципалом и бенефициаром, обеспеченных представленным обеспечением.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предоставление истцом векселей ответчику фактически является платежом по независимой гарантии, при этом размер соответствующих требований ответчика к подрядчику был установлен Арбитражным судом города Севастополь и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, также суды произвели их сальдирование. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А84-1934/2019, А84-2383/2019, А84-2421/2019 и А84-2423/2019 носят преюдициальный характер для ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу № А33-2886/2019 о включении требований АО «КБ «Искра» «за реестр» в деле о банкротстве АО «Стройкомплекс НПО ПМ» и в настоящем деле рассматривались одинаковые обстоятельства, что выплаты по векселям - это оплата по независимой гарантии, в связи с чем у гаранта отсутствует право требовать возврата вышеназванных сумм, даже с учетом отдельных судебных актов о сальдировании этих встречных обязательств и наличии норм действующего законодательства об убытках, причиненных раскрытием банковской (независимой) гарантией, правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчиком не принято во внимание, что учет требований истца в реестре требований кредиторов АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не означает безусловное удовлетворение соответствующего требования истца и не равно возврату денежных средств принципалом (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») гаранту. Включение в реестр требований кредиторов не является фактом погашения задолженности, а лишь процедурное подтверждение права истца на такое удовлетворение, которое объективно существует и без соответствующего судебного подтверждения. Нахождение АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в процедуре банкротства означает, что при отсутствии (или невозможности) возмещения выплаченной гарантии (предоставленных векселей) со стороны принципала, гарант вправе самостоятельно обратиться с иском к бенефициару о взыскании излишне выплаченного по отсутствующему обязательству.

Порочность требований истца в настоящем случае установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А84-1934/2019, А84-2383/2019, А84-2421/2019 и А84-2423/2019, где судами произведен перерасчет начисленных заказчиком подрядчику неустоек (снижен их размер) и произведено их сальдирование со встречными суммами денежных средств, причитающимися в пользу подрядчика за выполненные, но не оплаченные заказчиком работы по спорным договорам подряда.

При этом вышеназванными судебными актами установлено недобросовестное поведение бенефициара в части превышения размера неустойки подрядчику и факта неоплаты по договорам подряда, где задолженность в пользу последнего по трем делам в общем объеме составила 176 929 631,04 руб., а также установлена задолженность на стороне подрядчика в размере 20 523 624,74 руб., что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Суды правомерно квалифицировали договорную конструкцию в соглашении о возмещении потерь № 5401180225, как защиту гаранта, когда не допускается «сверх» возмещение потерь при отсутствии (сальдировании в настоящем случае) ответственности (денежного обязательства).

Вместе с тем ответчик, производя открытие независимой гарантии (получение платежа 12.02.2019: акт приема-передачи векселей от 11.02.2019), не обладал правом на ее открытие, что установлено вступившими в силу судебными актами. В ходе выполнения работ по договорам подряда в первоначальную рабочую документацию вносились изменения, что не отрицается ответчиком. 

При рассмотрении дел №№ А84-1934/2019, А84-2383/2019, А84-2421/2019 и А84-2423/2019, удовлетворяя ходатайство подрядчика о снижении размера неустойки заказчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответственность подрядчика за нарушение контрольных дат является несоразмерной последствиям такого нарушения. Более того, заказчиком была начислена подрядчику неустойка за одно и тоже нарушение три раза.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик по судебным актам выступает как «неисправный подрядчик», правомерно отклонена апелляционным судом, так как вступившими в законную силу судебными актами установлена несоразмерность и тройное взыскание неустойки, подтверждая факт недобросовестного раскрытия бенефициаром гарантий - изначального злоупотребления правом. При этом какой-либо факт некачественного производства работ и изменения стоимости договоров подряда не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-251274/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                       Е.В. Немтинова 

А.И. Стрельников