АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

20 ноября 2017 года                                                                              Дело №А83 – 8278/2017 

Резолютивная часть решения

 объявлена  «15»  ноября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «20»  ноября  2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 23.06.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя и его действий незаконными 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Октябрьский коньячный завод» – ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2017,

от МИФНС №1 по РК – ФИО2, представитель по доверенности №02.1-21/12419/221 от 15.09.2017;

от УФССП России по РК – ФИО3 представитель по доверенности № Д-82907/17/52-ИР от 12.07.2017;

от пристава исполнителя – ФИО4, удостоверение ТО 455743.

                                                                 УСТАНОВИЛ:

26.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» поступило заявление б/н от 23.06.2017, согласно которому просит суд:

- признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 16.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №8230/17/82001 – ИП;

- признать действия судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 по наложению ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», оформленные актом от 19.06.2017 – незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на «07»  июля 2017 года на 10 часов   30  минут.

Одновременно ООО «Октябрьский коньячный завод» подано заявление б/н от 23.06.2017, согласно которому просит суд  приостановить исполнительное производство №8230/17/82001 – ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 28 231 012, 77 руб. задолженности по налогам, сборам, включая пени до вступления в силу решения суда по данному делу, которое заявителем не подписана в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 суд оставил заявление б/н от 23.06.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»  о принятии обеспечительных мер  без движения в срок до                          «07» июля 2017 года.

Заявителю предложено устранить допущенные нарушения, а именно: предоставить суду подписанное в установленном порядке заявление о принятии обеспечительных мер (действительной на момент проверки усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего полномочия на подписание заявления о принятии обеспечительных мер) либо заявление о принятии обеспечительных мер на бумажном носителе.

30.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, подписанное представителем заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 суд производство по делу №А83 – 8278/2017   прекратил за неподведомственностью спора арбитражным судам Российской Федерации.

01.08.2017 Арбитражный суд Республики Крым в соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 по делу                            №А83 – 8278/2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 суд определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2017 о прекращении производства по делу №А83 – 8278/2017 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

06.09.2017 дело поступило в Арбитражный суд Республики Крым.

В связи с отпуском судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена его замена на судью Арбитражного суда Республики Крым Толпыго В.И.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017 суд (судья Арбитражного суда Республики Крым Толпыго В.И.) дело №А83 – 8278/2017 назначил к слушанью в новом рассмотрении в судебном заседании на «18» сентября 2017 года на                 16 часов 30 минут.

Во время судебного заседания, которое состоялось 18.09.2017, представитель МИФНС №1 по РК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил отзыв к материалам дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и   об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель заявителя поддержал заявление о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения, согласно которой суд  удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» о приостановлении исполнительного производства 8230/17/82001 – ИП, возбуждённого 16.06.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО4 о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» 28 231 012, 77 руб. задолженности по налогам, сборам, включая пеню, до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу.

После оглашения резолютивной части суд продолжил слушанье дела.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на него.

Суд исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон пришёл к выводу о том, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – УФССП России по РК.

При указанных обстоятельствах суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на «05» октября  2017 года на  15 часов 00 минут для предоставления возможности предоставить сторонам дополнительное время на предоставление суду дополнительных доказательств по делу, которое по тем же основаниям в дальнейшем откладывалось на 20.10.2017 и на 15.11.2017.

15.11.2017 в судебном заседании  участники процесса поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании законности постановления от 16.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №8230/17/82001 – ИП в отношении заявителя на основании акта налогового органа  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым по делу №364 от 15.06.2017 о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере                            28  231 012, 77 руб.

При этом заявитель сослался на то, что в нарушение пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено только на основании решения налоговой инспекции о взыскании с заявителя денежных средств к которому не были приложены содержащие отметки банков или иных кредитных учреждений, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Кроме того заявитель считает незаконными и действия судебного пристава – исполнителя при наложении ареста на имущество должника, оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2017.

Незаконность этих действий он усматривает в том, что в акте нет перечня имущества, на которое наложен арест.

В акте описан коньячный дистиллят объёмом 205 061, 40 стоимостью 100, 00 руб. на сумму 20 506 140, 00 руб.

При этом ни вес, ни объём, ни количество бутылок не указаны.

По мнению заявителя ошибочной является оценка стоимости имущества должника, на которое наложен арест, которая в несколько раз занижена судебным приставом – исполнителем.

В акте об аресте  имущества не указаны ни объём, ни срок ограничения права пользования имуществом, что является нарушением пункта 5 статьи 80 ФЗ при том, что описанное имущество является товаром в обороте и подлежит реализации в последнюю очередь.

Возражая против доводов заявителя представитель ИФНС №1 по РК                  ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с наличием у Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» непогашенной задолженности по налогам на общую сумму 28 231 012, 77 руб., а также недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках 15.06.2017 Межрайонной ИФНС России №1 по РК принято решение №509 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, ширафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на общую сумму 28 231 012, 77 руб.

На основании данного решения 15.06.2017 вынесено постановление №488 о взыскании задолженности за счёт имущества Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на общую сумму 28 231 012, 77 руб.

Вышеуказанное Постановление №488 с приложением расшифровки задолженности в разрезе налогов (сборов) и иных обязательных платежей, копий неисполненных требований и инкассовых поручений, а также ответов банков об отсутствии/недостаточности денежных средств на счетах в банках руководствуясь пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса российской Федерации было направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу – исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

16.06.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8230/17/82001 – ИП.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2017 судебным приставом – исполнителем наложен арест на коньячный дистиллят  объёмом 205 061, 40 на общую сумму 20 506 140, 00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в своём заявлении не оспаривает факт наличия задолженности в размере 28 231 012, 77 руб. 

Заявитель путём указания на формальные нарушения со стороны судебного пристава – исполнителя своими действиями пытается уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов.

Межрайонная ИФНС России №1 по РК считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представители судебных приставов также считают требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как  и постановление оспариваемое заявителем, и действия судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

15.06.2017 в Отдел судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП по РК поступило сопроводительное письмо, подписанное начальником Межрайонной ИФНС №1 по РК ФИО5 к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счёт имущества организации - Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» для возбуждения исполнительного производства и заявление о наложении ареста на имущество должника.

В пункте 2 сопроводительного письма сообщалось, что действия в рамках статей 69, 70, 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №1 по РК направила должнику требования об уплате налогов, сборов и пени (перечень которых приведён), а после их неисполнения приняла решение о бесспорном взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах организации должника в форме инкассовых поручений.

В сопроводительном письме приведён перечень неисполненные / частично исполненных инкассовых поручений.

В нём также указано на то, что копии неисполненных требований и инкассовых поручений прилагаются.

В сопроводительном письме сообщается, что запросы в банки, где открыты счета должника получены ответы, свидетельствующие об отсутствии (недостаточности средств на счетах организации - должника).

Копии ответов банков прилагаются.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы документы, находящиеся в исполнительном производстве.

Суду были предоставлены на обозрение неисполненные должником требования налоговой инспекции и неисполненные банком инкассовые поручения, копии которых приобщены к материалам дела.

С учётом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что неисполнение банком инкассовых поручений налогового органа свидетельствует об отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, что является достаточными основаниями для возбуждения исполнительного производства.

На инкассовых поручениях отметка банка не ставится, а направляется уведомление о постановке в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Такие уведомления имеются.

Таким образом утверждение заявителя о том,  что оспариваемое им исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом порядка не соответствует действительности.

Заявитель также оспаривает действие судебного пристава – исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 19.06.2017.

Перечень исполнительных действий приведён в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и он не является исчерпывающим. 

В пункте 7 части 1 статьи 64 указанного Закона судебный пристав – исполнитель вправе в целях исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Наложение ареста на имущество должника регулируется статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акта от 19.06.2017 арест наложен на имущество должника – коньячный дистиллят в количестве 205 061, 40 д/литров общей стоимостью 20 506 140, 00 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 19.06.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника.

Согласно этого постановления заявителем, то есть лицом, инициирующим наложение ареста на имущество должника, был сам должник -  Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», а именно: заместитель директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО6, который в заявлении от 19.06.2016 обратился к и.о. начальнику отдела МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО7 с заявлением в рамках исполнительного производства №82 – 30/17/82001 – ИП в первую очередь обратить взыскание на готовую продукцию предприятия должника, а именно: коньячный дистиллят выдержанный в количестве 20 506, 14 дал  в/а находящийся на территории  ООО «Коньячный завод».

Представитель должника просил обратить взыскание в первую очередь на готовую продукцию в виде: коньячный дистиллят выдержанный в количестве 20 506, 14 дал в/а.

Судебный пристав – исполнитель признав требования, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, постановил заявление (ходатайство/удовлетворить и в рамках исполнительного производства №8230/17/82001 – ИП наложить арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику в виде: коньячный дистиллят выдержанный в количестве 20 506, 14 дал).

Таким образом наложить арест на  коньячный дистиллят с целью  погашения долга Общества перед бюджетом предложил сам должник.

Следовательно, он и определил его стоимость и объём.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 19.06.2017 (описка в дне составления акта – 19.07.2017, исправлена постановлением от 13.10.2017) указано, что по адресу подвергнуто имущество должника, а именно:205061, 40 литров коньячного дистиллята.

Акт ареста составлен в присутствии двух понятых.

При составлении Акта присутствовали представители Министерства сельского хозяйства Республики Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №1 по Республике Крым, представитель должника.

Указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной.

Установлен режим хранения: без права пользования имуществом должника.

Указанное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение представителю должнику.

Замечания и заявления по поводу ареста имущества не поступали.

Суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Ссылка представителя заявителя на то, что объём имущества и его стоимость превышает сумму долга несостоятельна, так как арест наложен на то имущество, которое просил обратить взыскание сам должник.

Коньячный дистиллят является вещью, не обладающую индивидуально определёнными признаками.

Поэтому требование указать в акте ареста признаки, индивидуализирующие его, является  неправомерным.

Отсутствие в акте ареста имущества сведений о том, о чём  определён объём коньячного дистиллята не является существенной ошибкой, так как объём коньячного дистиллята указан например, в постановлении судебного пристава – исполнителя от 19.06.2017 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста, в акте о совершении исполнительных действий от 19.06.2017 и в других материалах дела.

Режим хранения и лицо, ответственное за хранение арестованного имущества в акте ареста указаны.

Руководствуясь статьями   167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 16.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №8230/17/82001 – ИП и о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по наложению ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод», оформленные актом от 19.06.2017 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                  С.Я. Титков