ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225791/2018

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.02.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 471914 от 16.05.2017 в размере 2 888 669 руб. 29 коп., неустойки в размере  515 070 руб.86 коп., неустойки, начисленной с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транспорт-Сервис» (далее – ООО «Компания Транспорт-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФГУП «КЖД» взыскана задолженность в размере 2 888 669 руб. 29 коп., неустойка в размере  515 070 руб.86 коп., неустойка с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 443 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФГУП «КЖД» и ООО «Компания Транспорт-Сервис» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика по результатам электронного аукциона №0575400000117000139 был заключен договор № Ф.2017.164329 от 01.06.2017 (реестровая запись 1910215778317000160), на выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось выданной ответчиком в качестве гаранта безотзывной банковской гарантией № 471914 от 16.05.2017, по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 2 389 193 руб. 54 коп., в период срока ее действия с 16.05.2017 по 31.01.2018 включительно.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что третьим лицом нарушены условия договора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование № АБ-43 от 18.01.2018 об уплате денежной суммы, предусмотренной банковское гарантией в размере 2 373 598 руб. 43 коп., с приложением расчета суммы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в ответ на требование бенефициара гарантом был принят отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии исх.№2018-1/655/2 от 06.02.2018. В обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара, гарант сослался на отсутствие обоснованного расчета суммы требования.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты средств по банковской гарантии истец, на основании пункта 11 гарантии начислил неустойку в размере 515 070 руб.86 коп., с последующим взысканием неустойки начисленной с 11.09.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «КЖД» руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12, определениях ВС РФ от 20.05 2015 №307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 №305-ЭС15-4441, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности соответствия требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия оснований для отказа в удовлетворении указанного требования гарантом.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты средств по гарантии в отсутствие обоснованного расчета, суды, исходя из буквального толкования банковской гарантии, указали, что на бенефициаре лежала лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту. Несогласие ответчика с расчетом не может являться основанием для отказа для выплаты по банковской гарантии, так как требования к расчету суммы выплаты по банковской гарантии ничем не регламентированы.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о выплате по банковской гарантии было заявлено бенефициаром в установленный срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии, гаранту были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию бенефициара уплатить денежные средства. 

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выплате средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-225791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин