АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

21 марта 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 30.01.2025Устинова А.Д.,

ответчика по доверенности от 21.01.2025Рассказовой М.С.,

ИП ФИО1 по доверенности от 06.03.2025Рассказовой М.С.,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Старые-Атаги, Чеченская республика (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. компенсации;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» (далее – ООО «ПромстройРесурс», Общество) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу № А27-1264/2022. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение №38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>, действовали в период с 12.04.2022 по 21.06.2024 (802 дня). Обеспечительные меры препятствовали распоряжению нежилым помещением № 38 площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенным по адресу: 

<

...>; истец не мог продать или сдать помещение в аренду. С учетом того, что помещение было приобретено за счет кредитных денежных средств, невозможность продать помещение привела к тому, что ИП ФИО2 был вынужден нести излишние расходы на уплату процентов по кредиту ПАО «Банк ВТБ». Кроме того, из-за невозможности сдать помещение в аренду истец не мог уменьшить расходы на уплату коммунальных платежей. 

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2025.

Ответчик требования Истца в заявленном размере не признал, просил суд снизить размер компенсации до 1 000 руб., представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2025, в заседании объявлялся судом перерыв до 10.03.2025.

К участию в деле судом привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3 и ИП ФИО1.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление с приложением кредитного договора, выписки со счета со сведениями о предоставленных траншах, заявлений о предоставлении траншей, платежных поручений, выписок со счета по расчетам с ИП ФИО3, платежных поручений и приходных кассовых ордеров, подтверждающих перечисление ИП ФИО3 денежных средств на счет ИП ФИО2 и внесение денег в кассу. Также представлены договоры купли-продажи по приобретению ИП ФИО2 объектов недвижимого имущества и по их дальнейшей перепродаже.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением договора аренды, договора субаренды, распечатки с сайта Авито и налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ПромстройРесурс» за 2024 год.

ИП ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено судом в заседании в отсутствие неявившегося представителя ИП ФИО3 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал на противоречивое поведение ответчика, выражающееся в том, что при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле №А27-1264/2022 ООО «ПромстройРесурс» ссылалось на активные действия ИП ФИО2 по продаже помещения, на заинтересованность потенциальных покупателей отчуждаемым объектом недвижимости и реальную обеспокоенность тем, что ИП ФИО2 продаст помещение. В то время как при рассмотрении спора по настоящему делу ООО «ПромстройРесурс», возражая на иск, заявляет об отсутствии негативных последствий для ИП ФИО2 в связи с принятием обеспечительных мер по ранее рассмотренному спору.

Представитель ответчика и ИП ФИО1 относительно удовлетворения иска возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между приобретением истцом помещения и выплатой процентов по кредиту от 28.06.2021, отсутствие негативных последствий от действия обеспечительных мер в виде оплаты коммунальных платежей по причине заключения договора аренды №018/2021 от 18.11.2021 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Просил учесть содержание налоговой декларации ООО «ПромстройРесурс» по налогу на прибыль за 2024 год, снизить размер компенсации. Заявил в порядке ст.66 АПК РФ ходатайство об истребовании у ПАО Банк ВТБ сведений об использовании истцом денежных средств (целевое назначение, документы, подтверждающие использование ИП ФИО2 средств), полученных по Кредитному соглашению № НЛ/402021-003322 от 28.06.2021 в размере 12 500 000 руб. от 24.09.2021 (транш № НЛ/402021-003322-Т02) и в размере 8 300 000 руб. От 05.10.2021 (транш № НЛ/402021-003322-Т05).

От ИП ФИО1 в судебном заседании присутствовал представитель ФИО4, которая поддержала позицию ответчика по делу, просила снизить размер компенсации до 1 000 руб.

Истец возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика, пояснил, что само по себе длительное исполнение сторонами Кредитного соглашения № НЛ/402021-003322 от 28.06.2021, неоднократная выдача банком траншей свидетельствует об отсутствии со стороны кредитора каких-либо замечаний, претензий к заемщику.

Ходатайство ответчика судом отклонено как излишнее. Сведения, об истребовании которых просит ответчик, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Получение указанных сведений (носящих сугубо конфиденциальный характер) повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела. 

Материалы дела признаны судом достаточными для принятия решения.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Истец по договору купли-продажи № 1969 (арестованного имущества) от 18.10.2021 приобрел на публичных торгах нежилое помещение № 38 площадью 167,4 кв. м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...> (протокол о результатах торгов от 01.10.2021 № 1969).

26.01.2022 ООО «ПромстройРесурс» обратилось с иском о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность (дело № А27-1264/2022, одним из ответчиков в споре выступал ИП ФИО2).

 В ходе рассмотрения указанного дела приняты следующие судебные акты:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (иск удовлетворен);

постановление от 21.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (решение оставлено без изменения);

постановление от 26.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (дело направлено на новое рассмотрение);

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в иске отказано);

постановление от 20.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (решение оставлено без изменения).

В процессе рассмотрения дела № А27-1264/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое помещение № 38, площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 42:24:0501002:8170, расположенное по адресу: 

<

...>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении имущества этого имущества:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (отказано в принятии мер);

постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (определение отменено, меры приняты);

определение от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (меры отменены).

Таким образом, в период с 12.04.2022 по 21.06.2024 на помещение был наложен арест, в отношении помещения действовал запрет регистрационных действий. Данный период сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Заявляя рассматриваемый иск, ИП ФИО2 в обоснование своих требований к ООО «ПромстройРесурс» указал на следующее. 

Приобретенное нежилое помещение предназначалось для последующей перепродажи по более высокой цене. Для оплаты нежилого помещения истец использовал заемные денежные средства. Истец рассчитывал на относительно быструю продажу, ввиду чего планировал в скором времени закрыть основной долг и не выплачивать проценты за пользование кредитом в долгосрочной перспективе. Однако наложение ареста на помещение исключило возможность его продажи. Также одним из негативных последствий ввиду принятия обеспечительным меря, по мнению истца, являлось бремя несения им коммунальных и эксплуатационных расходов, которые за период обеспечительных мер составили 303 984,04 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом подлежащих применению норм права считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как уже отмечалось, в качестве негативных последствий действовавших обеспечительных мер, принятых судом в рамках рассматриваемого спора по делу №А27-1264/2022, в виду того, что истец не имел возможности продать нежилое помещение, ИП ФИО2 указано на излишние расходы по оплате процентов по кредитному договору и по оплате коммунальных услуг.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Истцом в подтверждение необходимости выплачивать проценты по кредитному договору представлены кредитное соглашение №НЛ/402021-003322 от 28.06.2021, заключенное с ПАО Банк ВТБ, выписка по счету за период с 12.04.2022 по 21.06.2024, подтверждающая оплату истцом процентов по кредитному соглашению, банковский ордер от 24.09.2021 на сумму 1 500 000 руб., мемориальный ордер №1 от 05.10.2021 на сумму 8 300 000 руб.

Согласно условиям кредитного соглашения №НЛ/402021-003322 от 28.06.2021, заключенного между Истцом (Заемщик) и ПАО Банком ВТБ (Кредитор), Кредитор обязуется открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставлять отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты. Лимит выдачи кредитной линии составляет 49 000 000 рублей.

Кредитное соглашение №НЛ/402021-003322 от 28.06.2021 заключено в рамках национального проекта "Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы", по которому осуществляется всесторонняя финансово-кредитная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), в том числе программа льготного кредитования субъектов МСП, реализуемая в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 г. N 1764 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", по льготной ставке", позволяющая субъектам МСП, осуществляющим деятельность в приоритетных отраслях, заключить кредитный договор на инвестиционные цели, пополнение оборотных средств, развитие предпринимательской деятельности или рефинансирование по льготной ставке. Цель Кредитной линии: на развитие бизнеса (п. 1.5. Кредитного соглашения).

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительного вида деятельности указывается «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20).

Таким образом, как установлено судом, истец достаточно длительное время является профессиональным участником рынка недвижимости, получая в рамках заключенного с банком кредитного соглашения регулярные транши на развитие своей хозяйственной предпринимательской деятельности.

В силу ст.1 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектами самостоятельно, включает в себя, в том числе, связанные с данной деятельностью финансовые риски.

В период проведения торгов с 11.08.2021 (дата передачи нежилого помещения на торги, подтверждается протоколом) по 05.10.2021 (оплата истцом Нежилого помещения) ИП Власенко В.С. приобреталось и оплачивалось иное имущество (квартиры).

Так, в частности, из Договора купли-продажи №1841 от 16.09.2021 следует, что основанием приобретения квартиры является Протокол №1841 от 10.09.2021, из Договора купли-продажи №1834 от 16.09.2021 следует, что основанием для приобретения квартиры является Протокол №1834 от 10.09.2021, из Договора купли-продажи №1859 от 21.10.2021 следует, что основанием для приобретения квартиры является протокол №1859 от 15.10.2021.

Поскольку кредитное соглашение не является целевым кредитом, представляется обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств того, что полученные по рассматриваемым траншам кредитные денежные средства использовались истцом именно с целью приобретения нежилого помещения. Ведение истцом профессиональной деятельности на рынке недвижимости не исключает фактической возможности использования кредитных средств в размере 9 800 000 руб. на оплату иного имущества, а не за спорное нежилое помещение.

В качестве негативных последствий истец также указал на то, что всего за период действия обеспечительных мер на коммунальные и эксплуатационные расходы им было потрачено 303 984,04 руб.

Однако наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения не запрещало истцу передавать данное помещение третьим лицам по договору аренды, что им и было осуществлено, так 18.11.2021 (в день оформления права собственности) им был заключен Договор аренды с ИП ФИО3, причем Истец не предпринимал действий по поиску Арендаторов, так как на момент приобретения Нежилого помещения ИП ФИО3 уже арендовал часть Нежилого помещения.

Так, еще 14.05.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор субаренды №07/21, согласно которому объектом аренды являлось часть нежилого помещения площадью 95,2 кв.м., расположенного в помещении №38 по адресу: 

<

...>.

В возражениях от 25.02.2025 истец пояснил, что по Договору аренды №018/2021 от 18.11.2021 он получил прибыль порядка 450 000 руб., что согласуется с условиями п. 3.1. Договора, в котором указано, что ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб., а Договор аренды действовал 15 месяцев.

Кроме того, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключили Агентский договор №019/2021 от 18.11.2021, на основании которого ИП ФИО3 был обязан также возмещать истцу коммунальные расходы за арендуемое помещение.

Документы, подтверждающие, какую точную сумму ИП ФИО3 возместил истцу за коммунальные расходы, в материалы дела не представлены, из устных пояснений представителя истца следует, что ИП ФИО3 мог производить оплату коммунальных услуг за часть арендуемого помещения, указав назначение платежа «Оплата по договору аренды №018/2021 от 18.11.2021».

По мнению суда, ни уплата истцом предусмотренных кредитным соглашением процентов, ни оплата коммунальных услуг за содержание приобретённого на торгах имущества не находится в причинно-следственной связи с действием в определенный период обеспечительных мер в отношении рассматриваемого помещения. 

Довод истца о том, что отношения с ИП ФИО3 ему удалось бы сохранить, и истец смог бы и дальше получать арендную плату, если бы не обеспечительные меры и не вступление в силу судебного акта о признании недействительными публичных торгов, судом отклоняется.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

04.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области принял решение, которым признаны недействительными торги (протокол о результатах торгов №1969 от 01.10.2021) в отношении нежилого помещения.

19.01.2023 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 отменено.

Договор аренды №018/2021 от 18.11.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, расторгнут 10.02.2023.

Наличие обеспечительных мер на протяжении 11 месяцев не препятствовало ИП ФИО3 на праве аренды использовать нежилое помещение, также ИП ФИО3 не выразил желание расторгнуть договор аренды с ИП ФИО2, когда изначально решение было принято в пользу ООО «ПромстройРесурс» (04.07.2022), согласно которому нежилое помещение должно было быть возвращено ООО «ПромстройРесурс», но при этом, когда судом кассационной инстанции решение от 04.07.2022 было отменено, и «де-юре» собственником на законном основании являлся ИП ФИО2, договор аренды якобы расторгается арендатором исключительно по причине наличия обеспечительных мер и риска возврата помещения.

Таким образом, вышеуказанный довод о причинах расторжения Договора аренды является сомнительным.

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что в рассматриваемый период действия обеспечительных мер только наличие последних не позволило заключить сделку по реализации нежилого помещения.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на договоры купли-продажи иных объектов недвижимости, что якобы подтверждает возможность оперативной реализации имущества, на которую он рассчитывал при приобретении спорного помещения.

Из Договора купли-продажи №3040 от 24.02.2021 и Договора купли продажи недвижимости от 20.07.2021 следует, что истцу было достаточно 6 месяцев для реализации квартиры №48, расположенной по адресу: 

<

...>.

Из Договора купли-продажи №1841 от 16.09.2021 и Договора купли продажи недвижимости от 17.03.2022 также следует, что истцу было достаточно 6 месяцев для реализации квартиры №39, расположенной по адресу: 

<

...>.

Следуя логике Истца, для оперативной реализации спорного нежилого помещения ему было достаточно примерно 6 месяцев.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что право собственности на нежилое помещение за ИП ФИО2 было зарегистрировано 18.11.2021, обеспечительные меры начали действовать с 12.04.2022, т.е. спустя 5 месяцев после оформления права собственности. 

Обеспечительные меры прекратили свое действие 21.06.2024, однако нежилое помещение также до настоящего времени не продано, что следует из устных и письменных пояснений представителя истца.

Соответственно, довод истца об отсутствии быстрой продажи помещения ввиду наличия обеспечительных мер является только предположением.

Теоретически предполагаемые (объективно не возникшие) определенные неудобства нарушением прав и интересов истца суд признать не может, при разрешении настоящего правового вопроса суд не считает возможным руководствоваться абстрактными категориями. 

Истцом приобретено нежилое помещение по цене 9 806 100 руб., что подтверждается протоколом №1969 от 01.10.2021. Данная стоимость помещения являлась рыночной на 2021 год, что также находит свое отражение в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 по делу №А27- 1264/2022, однако Истец в ноябре 2021 г. предпринимал попытки по реализации нежилого помещения по цене 19 800 000 руб., что подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (стр. 4), то есть в размере, существенно превышавшем стоимость покупки (фактически в 2 раза).

Следовательно, по мнению суда, является обоснованным довод ответчика о том, что быстрой продажи нежилого помещения препятствовали не обеспечительные меры, которые фактически начали действовать спустя 6 месяцев после оформления истцом права собственности на нежилое помещение, а явно завышенная цена объекта недвижимости.

На сегодняшний день истец также предпринимает попытки реализовать нежилое помещение по цене 18 580 000 руб., что подтверждается представленной ответчиком распечаткой с сайта «Авито», то есть по цене, практически аналогичной цене, что и в 2021 г.

Истец заявляет о негативных последствиях в виде уплаты процентов размере 1 247 695,66 руб., однако, учитывая, что он приобрел помещение по цене 9 806 100 руб., а на сегодняшний день стоимость Нежилого помещения (по оценке самого же ИП ФИО2) составляет 18 580 000 руб., то предполагаемая прибыль от реализации нежилого помещения явно сможет «перекрыть» все понесенные истцом издержки, связанные с содержанием помещения, оплатой процентов банку.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч.2 ст. 98 АПК РФ).

Закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС-3663, от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст.98 АПК РФ). Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

По настоящему делу, заявляя максимальный размер компенсации, истцом не доказано, что именно в размере одного миллиона рублей он понес негативные последствия и ограничения имущественной сферы.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом длительного сохранения обеспечения, установленного определением от 05.04.2022 по делу А27-1264/2022, для истца всё же были созданы негативные последствия длящегося характера возникли некоторые неблагоприятные последствия в результате вмешательства в его имущественную сферу в виде возможных понесенных неудобств, связанных лишь с ограничением совершения регистрационных действий в отношении нежилого помещения, поскольку обеспечительные меры блокировали бы не только реализацию, но и установление любых обременений. 

В данном случае сам факт наличия неотмененного ареста (как обременения) суд относит к негативным последствиям от наличия принятых мер. 

Как указано выше, с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное статьей 98 АПК РФ.

 Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым и достаточным в рассматриваемом случае установить размер компенсации в размере 150 000 рублей. Данный размер компенсации является разумным и справедливым, не нарушает баланс интересов сторон. 

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются необоснованными и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 98, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромстройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 руб. компенсации, 8 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко