ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14720/2018

06 декабря 2018 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 06.12.17

от ответчика: ФИО2 д. от 09.01.18

рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО «СтройКомплекс НВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б.,  Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО «ГРАНЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СтройКомплекс НВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранель» (далее - ООО «Гранель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс НВ» (далее - ООО «СтройКомплекс НВ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 216 000 руб. по договору поставки № 03-08-17-П от 22.08.2017 и пени в размере 6 904,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2018, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СтройКомплекс НВ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройКомплекс НВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГРАНЕЛЬ» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Гранель» (покупатель) и ООО «СтройКомплекс НВ» (поставщик) заключен договор поставки № 03-08-17-П от 22.08.2017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить товар, указанный в подписанных сторонами приложениях к договору (спецификациях).

Во исполнение условий  договора истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением перечислены денежные средства в качестве аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств товар в адрес истца не поставлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и правомерно отклонен.

Установив факт получения ответчиком искового заявления, в приложении которого содержится, в том числе, претензия истца, не установив действий ответчика, свидетельствующих о желании урегулировать спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции также оценен и правомерно отклонен довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СтройКапиталГрупп».

Проанализировав платежное поручение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, в назначении платежа которого значится: «Оплата по счету № 1664 от 24.08.2017 за Гравий фр. 20/40 90 кб. м. (СтройКапиталГрупп, ИМ)», не установив наличия договорных отношений между ответчиком и   ООО «СтройКапиталГрупп», суды правомерно с учетом положений ст. 51 АПК РФ  отклонили доводы заявителя о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на транспортные накладные  об исполнении им обязательства по поставке спорного товара.

Данные товарные накладные правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду отсутствия в них обязательных реквизитов, которые позволили бы считать данные транспортные накладные первичными  учетными  документами в силу  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отклоняя заявление ответчика о вызове свидетеля, который мог подтвердить поставку товара, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840,  об ошибочности определения периода просрочки.

Проанализировав условия договора (п. п. 4.5, 4.6), с учетом применения положений ст. 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что сторонами фактически установлена ответственность не за сам факт нарушения сроков поставки, а за неправомерное удержание суммы предварительной оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что  счет № 1664 от 24.08.2017 ответчиком истцу не выставлялся, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как вновь заявленный.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу  № А40-14720/2018  –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                         О.В. Анциферова

 

А.А. Гречишкин