Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54737/2024

19 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (196140, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Куб-Строй" (194044, 

<

...>, литер А, пом. 3-Н каб. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 14.06.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С-Стиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куб-Строй" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 643,84 руб.

Определением арбитражного суда от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, заявил уточнения исковых требований и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 835,62 руб. за период с 20.12.2021 г. по 27.02.2022 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "С-Стиль" (Заказчик) и ООО "КУБ-строй" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 0413 от 19.04.2013, в соответствии с которым Генподрядчик принял обязательство по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", уч. 408 (Пулковский). 

Срок выполнения работ по условиям договора составляет 6 месяцев с даты начала работ, и работы должны были быть завершены 30.11.2013 года.

15.05.2015 года в отношении Объекта, возведенного ответчиком по Договору, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объект в настоящее время эксплуатируется.

Поскольку истец длительное время уклонялся от приемки работ, результат работ был передан заказчику ООО «С-Стиль» по одностороннему акту от 08.10.2015 года.

Стоимость предъявленных к сдаче работ по Договору составила 102.675.759 рублей 26 коп. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-80529/2015 установлено, что работы ответчиком по договору подряда выполнены в полном объеме, аванс освоен, объект введен в эксплуатацию. В удовлетворении требований истца о расторжении договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013 отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А56-80529/2015 была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что все работы по Договору, включая работы по дополнительным соглашениям, выполнены надлежащим образом, истцу представлено встречное предоставление, работы выполнены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции указал: «акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уведомления о готовности к принятию работ, разрешение на ввод в эксплуатацию, экспертное заключение подтверждают факт выполнения работ. Таким образом, работы предъявленные к сдаче равны по стоимости 102 675 759, 26 руб. При этом как следует из материалов дела и установлено судом, истцом был перечислен аванс на сумму 91 700 000 руб».

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Стиль» о взыскании 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности. 

Решением от 27.10.2017 по делу №А56-77498/2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2018, иск удовлетворен.

Между тем, истец, полагая что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в период с 20.12.2021 по 13.02.2022 и с 14.02.2022 по 27.02.2022 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 835,62 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика. 

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требования по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения арбитражных дел №№ А56-80529/2015, А56-77498/2015 установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику освоены. Доказательства перечисления каких-либо иных сумм, помимо исследованных в вышеуказанных делах, истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, неправомерное отчуждение денежных средств истца ответчиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выполненные генподрядчиком работы являются встречным предоставлением заказчику на сумму перечисленных им денежных средств, в силу чего неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период также были предметом рассмотрения в рамках дел А56-43516/2017, А56-10561/2017, в удовлетворении требований судом отказано.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленное вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-77498/2015, А56-80529/2015 суд пришел к выводу, что на стороне ответчика не образовалось денежного обязательства, связанного с возвратом истцу денежных средств, с тем, чтобы истец вправе был требовать взыскания с ООО «КУБ-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ за просрочку их возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Михайлов П.Л.