Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128588/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 8, лит. А, пом. 10Н, ОГРН:  1127847384048);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Басфор» (197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, офис 301А, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; 2) Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

о признании предварительного договора основным, о государственной регистрации перехода права,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 26.06.2019,

- от третьих лиц: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель ФИО4, по доверенности от 06.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Басфор» (далее – ответчик) о признании предварительного договора купли-продажи от 10.07.2018 № 10/07/2018Д-11-71 основным договором купли-продажи нежилого помещения № 611, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, на 6 этаже, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение от ответчика к истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Истец требования поддержал, а кроме того заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-79508/2019.

Ответчик и Банк против приостановления производства по делу возражали.

Изучив доводы, приведенные в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ответчик и Банк против удовлетворения иска возражений не представили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 10.07.2018 заключен предварительный договор № 10/07/2018-Д-11-71 купли-продажи нежилого помещения (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в течение срока, определенного этим договором, заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 611, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, на 6 этаже, площадью 98,20 кв.м.

Согласно пункту 1.1.3 предварительного договора нежилое помещение принадлежит продавцу на основании разрешения на строительство № 78-010-0254.1-2015 от 23.03.2017 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-10-05-2017 от 12.04.2017.

В силу пункта 1.2 предварительного договора продавец обязался до 30.07.2018 включительно совершить все необходимые и зависящие от него действия в целях регистрации своего права собственности на нежилое помещение.

Стороны обязались в течение 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на нежилое помещение в порядке, предусмотренном предварительным договором, заключить в простой письменной форме основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами (пункт 1.3 предварительного договора).

В пункте 1.1.2 предварительного договора стороны зафиксировали, что предварительный договор содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, в том числе данные, определяющие расположение нежилого помещения в санаторно-курортном учреждении.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 предварительного договора цена нежилого помещения по основному договору составляет 10 016 400 руб. Покупатель обязуется произвести предварительную оплату цены нежилого помещения по предварительному договору до подписания основного договора в следующем порядке: 3 000 000 руб. – в срок до 13.07.2018 включительно; 7 016 400 руб. – в срок до 31.07.2018 включительно.

Платежными поручениями от 12.07.2018 № 159 и от 18.07.2018 № 742 истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате помещения.

В свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд истцом были исполнены предусмотренные предварительным договором обязательства: помещение оплачено и принято по акту приема-передачи в свое владение.

После принятия иска к производству, 30.10.2018 ответчик зарегистрировал свое право собственности на помещение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 названного постановления Пленума, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

В свою очередь пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. 

В данном случае ответчик исполнил свои обязательства по передаче помещения во владение истцу, приняв от последнего оплату за помещение. 

Поскольку стороны фактически исполнили предварительный договор, но при этом продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, суд, применив вышеназванные разъяснения постановления Пленума, считает требования истца о государственной регистрации перехода права собственности подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, поскольку действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен. 

Напротив, пункт 5 статьи 429 ГК РФ в качестве способа защиты права стороны, заключившей предварительный договор, контрагент которой уклоняется от заключения основного договора, называет предъявление иска о понуждении заключить основной договор.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Басфор» к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» на нежилое помещение № 611, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, на 6 этаже.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Басфор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бункер-Сервис» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.