271/2022-37939(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21702/2022

Дело № А57-20618/2021

г. Казань

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Галяутдиновым М.Р.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской  области представителей:  

заявителя – ФИО1, доверенность, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области – ФИО2, доверенность,  

общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» –  ФИО3, доверенность,  

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской  области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022  

по делу № А57-20618/2021 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО4 заинтересованные лица: Управление Федеральной  антимонопольной службы по Саратовской области, общество с  ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления  «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Кроношпан» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Саратовской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 и обязании управление устранить  допущенные нарушения.  

В качестве заинтересованных лиц привлечены антимонопольный  орган, общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного  управления «Стратегия» (далее – общество «ЦАУ «Стратегия»), общество  

с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – общество  «Кроношпан»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт, которым признано недействительным решение  антимонопольного органа от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021.  

В кассационных жалобах антимонопольный орган и общество «ЦАУ  «Стратегия» просят отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя  неправильным применением судом норм материального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Заявителем на сайте Единого федерального реестра сведений о  банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов от 26.04.2021   № 6568918. Предметом торгов является лот № 1: права требования к 163  лицам в размере 2 340 544 337 руб. 74 коп.  

Согласно протоколу об определении участников торгов от 25.05.2021   № 83412 на участие в торгах подана одна заявка от общества  «Кроношпан», за участие в торгах внесен задаток в размере  3 231 584,64 руб.  

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов  от 26.05.2021 № 83412 торги признаны несостоявшимся, поскольку к  участию в торгах был допущен только один участник.  

26.05.2021 конкурсным управляющим в адрес общества  «Кроношпан» направлено предложение о заключении договора.  

28.05.2021 общество «Кроношпан» отказалось от заключения  договора по результатам проведенных торгов.  

В связи с отказом общества «Кроношпан» от заключения договора,  платежным поручением от 31.05.2021 № 53 ему возвращен задаток за  участие в торгах.  

Общество «ЦАУ «Стратегия» обратилось в антимонопольный орган  с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего  ФИО4 при проведении открытого аукциона на право требования к  163 лицам (сообщение ЕФРСБ от 26.04.2021 № 6568918), указав на  неправомерный возврат задатка обществу «Кроношпан».  

Решением управления от 06.08.2021 № 064/10/18.1-975/2021 жалоба  общества «ЦАУ «Стратегия» признана обоснованной. Жалоба рассмотрена  в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий  обратилась в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления  соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Суд первой инстанции  признал правомерным принятие и рассмотрение антимонопольным  органом жалобы общества «ЦАУ «Стратегия» в порядке части 2  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку нарушения,  допущенные на торгах, затрагивают права и законные интересы общества  «ЦАУ «Стратегия» как конкурсного кредитора должника - общества с  ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных  плит» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции признал, что поскольку торги признаны несостоявшимися,  общество «Кроношпан» не являлось победителем торгов и отказалось от  заключения договора купли-продажи, то, в соответствии с положениями  

статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенный  обществом «Кроношпан» задаток подлежит возврату. При этом суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия и  рассмотрения управлением жалобы в порядке пункта 1 части 1 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции.  

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить  следующее.  

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право  на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической  деятельности (часть 1 статьи 34); в Российской Федерации гарантируются  единство экономического пространства, свободное перемещение товаров,  услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода  экономической деятельности (часть 1 статьи 8); на территории Российской  Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на  монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34).  

Исходя из приведенных положений Конституции Российской  Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45  (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально  благоприятные условия для функционирования экономической системы в  целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной  рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации  хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных  субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на  защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение  конституционной цели оптимизации государственного регулирования  экономических отношений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции  определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно  

части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение  единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание  условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» (далее - Постановление № 2), вышеуказанные нормы,  определяющие принципы и сферу применения антимонопольного  законодательства, должны учитываться судами при толковании,  выявлении смысла и применении положений Закона о защите  конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные  с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного  законодательства, а также при применении антимонопольных норм к  конкретным участникам рынка.  

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм  Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия  антимонопольных органов.  

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению  жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с  законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения  указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.  Приведенные нормы регламентируют порядок действий  антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но  не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.  

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1  статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите  конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении  процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена  

законом и введена в целях предупреждения и пресечения  монополистической деятельности, формирования конкурентного  товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования,  о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном  единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за  торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов,  ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов  способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги,  проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1,  пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение  конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения  закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите  конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля  за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам  проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции,  если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения  предупреждения и пресечения монополистической деятельности,  формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его  эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством  проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели  

названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований  кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности  (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о  несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования  лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации  имущества должны быть экономически оправданными, направленными на  достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью  которого является защита публичного интереса (недопущение  ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие  конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах  банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как  интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.  При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между  интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное  производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не  преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие  конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное  вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно  негативно повлиять на возможность своевременного и максимального  удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том,  что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль  в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за  торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является  безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны  

антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о  защите конкуренции.  

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС2- 763.  

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль  за торгами по продаже имущества завода - банкрота, проводимыми в целях  удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в  погашении своих имущественных требований.  

При рассмотрении жалобы общества «ЦАУ «Стратегия» на действия  организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения  конкурсным управляющим положений пункта 17 статьи 110 Закона о  несостоятельности (банкротстве) и пункта 4 статьи 448 Гражданского  кодекса вследствие неправомерного возврата задатка, в принятом решении  не обосновал, каким образом установленное обстоятельство могло  сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества  должника (права требования) в деле о банкротстве повлияла на развитие  конкуренции на соответствующем товарном рынке.  

При таких обстоятельствах у управления не имелось правовых  оснований для рассмотрения жалобы общества «ЦАУ «Стратегия» на  действия конкурсного управляющего должника при проведении спорных  торгов.  

Учитывая, что ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о  правомерности принятия и рассмотрения управлением жалобы в порядке  пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не привел к  принятию неправильного решения по делу, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022 по делу № А57-20618/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр  антикризисного управления «Стратегия» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей,  перечисленную по чеку-ордеру от 28.06.2022.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

 А.Н. Ольховиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 11:15:00Кому выдана Хабибуллин Ленар ФаритовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль ТафкильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:22:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич