454/2019-1786(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2724/2018

г. Киров

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ФИО2, действующей на осно- вании доверенности от 01.01.2019 № 1, и ФИО3, действующего на осно- вании доверенность от 09.01.2019 № 3,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого  акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А. по делу № А28-2724/2018  

по иску акционерного общества «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сеспель-финанс») о взыскании убытков 

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Гордормостстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – Общество, Истец) обра- тилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с  

закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее –  Предприятие, Ответчик, Заявитель) 191 369 руб. 36 коп. убытков, понесенных Об- ществом в связи с неисправностью переданного ему в лизинг оборудования.  

В свою очередь, Ответчик обратился в Суд с встречным иском о взыскании с  Истца 22 331 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости гидромотора компрессорной  установки (далее – Установка) и 46 000 руб. затрат на проведение экспертного ис- следования Установки.  

В целях установления наличия и причин дефекта Установки Суд определени- ем от 10.12.2018 (далее – Определение) назначил судебную техническую эксперти- зу (далее – Экспертиза), проведение которой поручил эксперту общества с ограни- ченной ответственностью «Экспертиза.Право.Оценка» (далее – Экспертная органи- зация), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производ- ство по настоящему делу до получения результатов Экспертизы.  

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой  просит отменить Определение и направить вопрос в Суд на новое рассмотрение.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в отличие от  иных экспертных организаций выбранная Судом Экспертная организация предло- жила наиболее высокую стоимость Экспертизы и расположена в месте нахождения  Общества (хотя Ответчик просил выбрать экспертную организацию, которая нахо- дилась бы в другом регионе), а поставленные Судом перед экспертом вопросы  полностью взяты из ходатайства Истца, не соответствуют действительности и от- веты на них не разъяснят возникающие при рассмотрении данного дела вопросы.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.  Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.  

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответ- чика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.  

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК  РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по  делу.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос- сийской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики примене- ния судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжало- ваны в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возраже- 

ния по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть  2 статьи 147 АПК РФ).  

В связи с этим, учитывая, что Заявитель не оспаривает наличие оснований для  назначения Экспертизы, как не оспаривает и правомерность приостановления в  связи с этим производства по данному делу, приведенные Заявителем в обоснова- ние Жалобы доводы заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внима- ние.  

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и от- зыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства настоящего дела  и перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе до- водам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основа- ниями для отмены Определения, Судом не допущены.  

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу  уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены  Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Предприятию из феде- рального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 по делу №  А28-2724/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу  «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от  11.12.2018 № 11502 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных