РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76719/23-48-636

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (123056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

УПРАВА ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 2, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" (123022, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств за проведение работ (акт №431 от 24.11.2022г.), за счет средств бюджета г. Москвы в размере 14 508 руб. 39 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши здания, находящегося по адресу: ул. Красина, д. 27, стр. 1 за счет бюджета города Москвы в общей сумме 14 508 руб. 39 коп.

Истец и третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено, поскольку не подтверждено документально и направлено на срыв судебного заседания, что недопустимо в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Префектура ЦАО г. Москвы  основывает свои требования на том, что на основании уведомления Объединение административно - технических инспекций             г. Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2018 г. 952-ПП,  25.11.2022 с 07 час. 00 мин.                    по 09 ч. 00 мин. ГБУ «Жилищник Пресненского района» были проведены работы по очистке кровли и выступающих конструкций здания от наледи и снега по адресу:           

<

...>. 

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что МТУ Ростехнадзора не было извещено уведомлением ОАТИ г. Москвы, что будут  проведены работы по очистке кровли и выступающих конструкций здания от наледи и снега по адресу: 

<

...>.

Каких-либо уведомлений, связанных с необходимостью очистки кровли здания от снега и льда, Истец ответчику не направлял. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, 28.12.2021 МТУ Ростехнадзора заключен Государственный контракт № 01ГК/МТУ22 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2021 (далее - Исполнитель), подписанный электронной подписью 28.12.2022.

Согласно п. 16 Контракта виды и периодичность оказываемых услуг по содержанию кровли, вывозу льда и снега (в зимний период): услуги должны оказываться в соответствии с требованиями настоящего пункта и Таблицы № 7.

Согласно Контракту организация уборки снега производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии с п. 16.3 Исполнитель обязан проводить ежегодный мониторинг состояния скатных кровель здания и выступающих элементов фасадов зданий, и принимать меры по их своевременной очистке.

В соответствии с таблицей № 7 очистка кровли, в том числе козырьков, выступающих элементов фасадов зданий, водосточных труб, кондиционеров от снега и наледи осуществляется при необходимости, но не реже 1 раза в неделю.

Исполнителем  по Контракту 23.11.2022 произведена очистка кровли в том числе козырьков, выступающих элементов фасадов зданий, водосточных труб, кондиционеров от снега и наледи по адресу:  

<

...>.

Составлен Акт № 57 от 23.11.2022 приемки оказанных услуг к государственному контракту от 28.12.2021 №01ГК/МТУ 22), подписанный представителем МТУ Ростехнадзора и Исполнителем по Контракту.

Ввиду чего, истцом не доказана обоснованность работ по очистке кровли  25.11.2022 ГБУ «Жилищник Пресненского района»  (акт от 25.11.2022), тогда как кровля была полностью очищена от снега и наледи 23.11.2022г.

Кроме того, 19.11.2022 осуществлялась очистка кровли от снега и наледи по адресу:  

<

...>. Составлен Акт № 55 от 19.11.2022 приемки оказанных услуг к государственному контракту от 28.12.2021 №01ГК/МТУ 22), подписанный представителем МТУ Ростехнадзора и Исполнителем по Контракту.

Это подтверждает факт, что МТУ Ростехнадзора постоянно осуществлялась своевременная уборка кровли от снега и наледей, в соответствии с государственном контрактом по адресу: 

<

...>.

Основанием для возникновения обязательства МТУ Ростехнадзора по оплате выполненных работ является сдача результатов работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, акт о выполненных работах по очистке крыш составлен в одностороннем порядке, со стороны МТУ Ростехнадзора не подписан (акт от 21.11.2022 подписан членами комиссии и утвержден Главой Управы Пресненского района).

Составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ и расчет стоимости выполненных работ без первичных документов, подтверждающих реальное оказание услуги, не доказывает выполнение работ ГБУ «Жилищник Пресненского района»  по очистке кровли здания от снега и наледи, расположенного по адресу: 

<

...>.

Префектурой ЦАО г. Москвы не представлено доказательств извещения  МТУ Ростехнадзора о готовности к сдаче и необходимости осуществления приемки этих работ.

В обоснование своей позиции Ответчик указал, что учитывая, что истцом по настоящему делу является не организация выполнившая работы, а истец, понесший убытки в виде оплаты работ ГБУ «Жилищник района Пресненский», в данном случае применимы положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем истцу надлежит доказать наличие на стороне истца убытков, их размер и причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, что истцом не доказано.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и понесенными истцом убытками.

Также нельзя принять в качестве допустимого доказательства фактов понесения убытков - односторонний акт, составленный без участия представителей МТУ Ростехнадзора и без уведомления о проведении работ, а также без уведомления ОАТИ, что будут проведены работы по очистке кровли от снега и наледи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание сложившуюся многочисленную судебную практику об отказе префектуре во взыскании расходов по очистке крыши, а именно Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-145372/22, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А40-146686/21,  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.21 по делу № А40-129456/21, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-101874/2021 и др.

Имеющие значение для дела обстоятельства должны устанавливаться Судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ  путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции и объема выполненных работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на федеральный бюджет в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.