ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6095/2019

16 октября  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.04.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 06.09.19

от третьего лица: ФИО3 д. от 12.09.19

рассмотрев 10 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «ГПР-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по иску ОАО «ГПР-1» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве

третье лицо: МИ ФНС России по КН № 7

о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГПР-1» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с уточненным в порядке 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России № 7 по г. Москве  о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 25.06.2018 г. № 105067, 105068, 105069, 105070, 105071, 105072, 105073, 105074, 105075, 105076, 105077, 105078, 105079, 105080, 105081, 105082, 105083, 105084, 105085, 105086, 105087, 105088, 105089, 105090, 105091, 105092, 105093, 105094, 105095, 105096, 105097, 105098, 105099, 105100, 105101, 105102, 105103, 105104, 105105, 105106, 105107, 105108, 105109, 105110, 105111, 105112, 105113, 105114, 105115, 105116, 105117, 105118, 105119, 105120, 105121, 105122, 105123, 105124, 105125, 105126, 105127, 105128, 105129, 105130, 105131, 105132, 105133, 105134, 105135, 105136, 105137, 105138, 105139, 105140, 105141, 105142, 105143, 105144, 105145, 105146, 105147, 105148, 105149, 105150, 105151, 105152, 105153, 105154, 105155, 105156, 105157, 105158, 105159, 105160, 105161, 105162, 105163, 105164, 105165, 105166, 105167, 105168, 105169, 105170, 105171, 105172, 105173, 105174, 105175, 105176, 105177, 105178, 105179, 105180, 105181, 105182, 105183, 105184, 105185, 105186, 105187, 105188, 105189, 105190, 105191, 105192, 105193, 105194, 105195, 105196, 105198, 105199, 105200, 105201, 105202, 105204, 105205, 105206, 105208,105209, 105210, 105211 105218, 105220 на общую сумму 92 819 898, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 было принято заявление ООО «ГарденСтрой» о признании ОАО «ГПР-1» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-158538/12 ОАО «ГПР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении ОАО № ГПР-1» срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

ОАО «ГПР-1» 29.11.2017 снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве и поставлено на учет в ИФНС России № 7 по г. Москве.

ИФНС России № 7 по г. Москве выставила к расчетному счету ОАО «ГПР-1» инкассовые поручения № 1085067-105194, 105198-105206, 105208, 105218, 105220 от 25.06.2018 на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам за период с 2012 по 31.10.2016 на общую сумму 82 085 394, 38 руб.

Посчитав, что вынесенные налоговым органом инкассовые поручения не подлежат исполнению, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города  Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, суды исходили из того, что  срок и порядок взыскания налоговой задолженности налоговым органом соблюден, задолженность подлежит отнесению к текущим платежам и может быть взыскана  не в рамках дела о банкротстве общества. 

Оспаривая законность и обоснованность выводов судов, налогоплательщик сослался на необоснованность отнесения  спорной задолженности к текущим платежам, недоказанность  направления ранее инкассовых поручений в банки, где были открыты счета,  недоказанность соблюдения сроков и порядка  направления решений и инкассовых поручений, недоказанность момента получения налоговым органом сведений об основном расчетном счете организации – банкрота, незаконность перевыставления инкассовых поручений, истечение срока, в течение которого  налоговый орган имел право на выставление повторных инкассовых поручений.   

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые налогоплательщик заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и которым суды дали правовую оценку. 

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 было принято заявление о признании ОАО «ГПР-1» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание дату принятия заявления о признании должника банкротом и даты вынесения решений о взыскании  задолженности в порядке ст. 46 НК РФ  в период, как установили суды, 2013 – 2016 гг., суды сделали обоснованный вывод, что спорная задолженность  относится к текущим платежам и подлежит взысканию в порядке , предусмотренном НК РФ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента);

- организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента);

- организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента);

- организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Доказательств оспаривания налогоплательщиком решений о взыскании и их признания недействительными в материалах дела не имеется. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать, что налоги доначислены необоснованно и не подлежат взысканию. 

Судами установлено, что инкассовые поручения перевыставлялись налоговыми органами, поскольку имели место переход налогоплательщика  на налоговый учет из одной инспекции в другую, введение процедуры банкротства и  изменение расчётных счетов общества в банках, что повлияло на возможность реализации прав налоговых органов на взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. 

ОАО «ГПР-1» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 7 по г. Москве с 29.11.2017. Ранее администрированием данной организации занималась МИФНС № 45 России.

МИФНС № 45 по г. Москве в соответствии со ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: № 30963 от 04.03.2013, 31392 от 02.07.2013, 32471 от 29.07.2013, 32759 от 01.10.2013, 33344 22.11.2013, 33631 19.12.2013, 34125 11.02.2014, 34320 20.02.2013, 34404 20.03.2014, 34898 06.05.2014, 35245 от 25.06.2014, 35523 от 29.07.2017, 35902 от 25.09.2014, 36206 от 03.12.2014, 36680 от 29.01.2015, 36973 от 01.04.2015, 37267 от 18.05.2013, 37711 от 02.07.2015, 38369 от 03.09.2015, 38602 от 10.12.2015, 39151 от 11.04.2016, 40172 от 01.10.2013, 33153 30.10.2013, 33574 от 04.12.2013, 33940 от 03.02.2014, 34239 от 19.02.2014, 34403 от 12.03.2014, 34695 от 29.04.2014, 35167 от 10.06.2014, 35522 от 14.07.2014, 35782 от 01.09.2014, 36129 от 03.12.2014, 36537 от 16.01.2015, 36946 от 19.03.2015, 37263 от 23.04.2015, 37698 от 26.06.2015, 38010 от 26.08.2015, 38513 от 10.12.2015, 39061 от 16.03.2016, 39935 от 24.10.2013, 33467 от 26.11.2013, 33799 от 14.01.2014, 34126 от 18.02.2014, 34366 от 20.02.2014, 34573 от 11.04.2014, 34899 от 27.05.2014, 35417 от 25.06.2014, 35663 от 11.08.2014, 35982 от 03.10.2014, 36404 от 12.12.2014, 36681 от 03.02.2015, 37166 от 01.04.2015, 37426 от 21.05.2015, 37918 от 26.08.2015, 38370 от 02.10.2015, 38748 от 17.12.2015, 39329 от 11.05.2016, 40813 от 07.05.2013, 31699 от 28.08.2013, 32814 от 09.09.2016, 41145 от 09.09.2016, 41246 от 30.09.2016, 41422 от 03.11.2016, 41512 от 16.11.2016, 41561 от 23.11.2016, 41647 от 06.12.2016, 41648 от 06.12.2016.

Инкассовые поручения к ним были направлены в кредитные учреждения, где были открыты расчетные счета должника. Иное налогоплательщиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем его довод  о недоказанности установленных судом обстоятельств признается несостоятельным. 

Таким образом, у судов имелись основания для вывода о том, что сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, а также порядок направления решений и инкассовых поручений в порядке ст. 46 НК РФ налоговым органом был соблюден.

Делая вывод о соблюдении процедуры и сроков взыскания, суды приняли во внимание специфику ведения дел организацией, находящейся в процедуре банкротства. 

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что налоговым органом был направлен запрос арбитражному управляющему № 25-14/20434 от 16.05.2018 о наличии у ОАО «ГПР-1» открытых расчетных счетов в кредитных организациях и получении сведений относительно основного расчетного счета в конкурсном производстве.

Согласно представленного ответа исх. № 505 от 31.05.2018 (вх. № 0039988 от 08.06.2018) основным расчетным счетом ОАО «ГПР-1» являлся расчетный счет № 

<

***> Калужского отделения № 8608 ПАО «Сбербанк» г. Калуга, БИК 042908612, к/с 30101810100000000612.

В соответствии с п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы имеют право принять решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случае поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

В связи с получением сведений об основном расчетном счете должника, учитывая, что только на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, с целью взыскания текущей задолженности по обязательным платежам ИФНС России № 7 по г. Москве 22.06.2018 года были приняты решения об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств, после чего 25.06.2018 на основной расчетный счет должника (№ 

<

***> Калужского отделения № 8608 ПАО «Сбербанк» г. Калуга, БИК 042908612, к/с 30101810100000000612) выставлены оспариваемые конкурсным управляющим инкассовые поручения: № 105067, 105068, 105069, 105070, 105071, 105072, 105073, 105074, 105075, 105076, 105077, 105078, 105079, 105080, 105081, 105082, 105083, 105084, 105085, 105086, 105087, 105088, 105089, 105090, 105091, 105092, 105093, 105094, 105095, 105096, 105097, 105098, 105099, 105100, 105101, 105102, 105103, 105104, 105105, 105106, 105107, 105108, 105109, 105110, 105111, 105112, 105113, 105114, 105115, 105116, 105117, 105118, 105119, 105120, 105121, 105122, 105123, 105124, 105125, 105126, 105127, 105128, 105129, 105130, 105131, 105132, 105133, 105134, 105135, 105136, 105137, 105138, 105139, 105140, 105141, 105142, 105143, 105144, 105145, 105146, 105147, 105148, 105149, 105150, 105151, 105152, 105153, 105154, 105155, 105156, 105157, 105158, 105159, 105160, 105161, 105162, 105163, 105164, 105165, 105166, 105167, 105168, 105169, 105170, 105171, 105172, 105173, 105174, 105175, 105176, 105177, 105178, 105179, 105180, 105181, 105182, 105183, 105184, 105185, 105186, 105187, 105188, 105189, 105190, 105191, 105192, 105193, 105194, 105195, 105196, 105198, 105199, 105200, 105201, 105202, 105204, 105205, 105206, 105208,105209, 105210, 105211 105218, 105220 на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам за период с 2013 по 31.10.2016 на общую сумму 92 819 898, 97 руб.

Суды обоснованно признали, что перевыставление инкассовых поручений на основной расчетный счет организации-банкрота не противоречит законодательству о налогах и сборах, а также осуществлено в рамках Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений как о выставлении первоначальных инкассовых поручений, так и об их отзыве  не опровергает установленных судом обстоятельств и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств отсутствия задолженности, оспаривания  требований об   уплате налогов, решений о взыскании за счет денежных средств общество не представило.  При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения процедуры взыскания, инкассовые поручения не могли быть признаны не подлежащими исполнению. 

Довод кассационной жалобы о неприменении судами нормы ст. 47 НК РФ, применительно к которой следовало ограничить срок направления в кредитное учреждение инкассовых поручений, не заявлялся ранее при рассмотрении дела и потому не свидетельствует сам по себе о незаконности обжалуемых судебных актов. 

Оценивая судебные акты как законные и обоснованные, суд округа принимает во внимание правовую позицию ВС РФ, высказанную в п. 19  "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). ВС РФ отметил, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Таким образом, с учетом указанного правового подхода налоговый орган правомерно совершил действия, направленные на взыскание текущей задолженности, в форме выставления инкассовых поручений, не нарушив при этом срока и порядка взыскания.  

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019  по делу № А40-6095/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                        А.А. Гречишкин

                    А.А. Дербенев