АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7769/18  

Екатеринбург 

18 января 2019 г. Дело № А60-9046/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «Химреактивы» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.05.2018 по делу № А60-9046/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 Военной прокуроры Екатеринбургского гарнизона (далее – прокуратура)  – Шадыев Р.О. (доверенность от 09.01.2019);  

общества – Гимаев С.Р. (решение учредителя от 19.01.2017 № 1).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании незаконным решения заместителя военного прокурора  Екатеринбургского гарнизона полковника юстиции Ефремовича Е.Д. о  проведении проверки от 27.10.2017 № 388, а также о признании незаконными  всех материалов прокурорской проверки, проведенной на основании решения  заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона полковника  юстиции Ефремовича Е.Д. о проведении проверки от 27.10.2017 № 388.  

 Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (судья Ковалева М.В.) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов противоречат  положениям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1).  

Кроме того, общество указывает на то, что на дату подачи заявления в  Арбитражный суд Свердловской области и его рассмотрения решение мирового  судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района города Екатеринбурга  о привлечении общества к административной ответственности не вступило в  силу, следовательно, само заявление об отмене решения о проведении проверки  не может расцениваться как желание пересмотреть дело об административном  правонарушении.  

Общество настаивает на том, что решение о проведении проверки  от 27.10.2017 № 388 нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без  удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру поступило задание  военной прокуратуры Центрального военного округа от 29.09.2017 № 2/6/11979  об организации надзорного сопровождения заключенных Федеральным  казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (далее - учреждение) государственных  контрактов.  

В ходе изучения находящихся в открытом доступе в единой  информационной системе, на сайте в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru,  документов и сведений прокуратурой установлено, что 05.09.2017 между  учреждением и обществом заключен государственный контракт   № 0862100000217000428 на поставку дезинфекционных, дезинсекционных и  дератизационных средств.  

Согласно пункту 3.2.2 контракта общество обязуется в течение  30 рабочих дней со дня его заключения осуществить Федеральному  государственному казенному учреждению «1026 Центр государственного  санитарно-эпидемиологического надзора» (далее - ФГКУ «1026 ЦГСЭН»)  Минобороны России поставку восьми наименований дезинфекционных,  дезинсекционных и дератизационных средств. Цена контракта составляет  3 377 098 руб.  

По результатам надзорного сопровождения названного государственного  контракта и изучения находящейся в открытом доступе документации  прокуратурой установлено, что поставка обществом указанных средств в ФГКУ  

«1026 ЦГСЭН» Минобороны России осуществлена не в полном объеме, а часть  поставленного товара не соответствует предъявляемым требованиям качества.  

Старшим помощником военного прокурора Екатеринбургского гарнизона  27.10.2017 составлен рапорт о необходимости организации в ФГКУ «1026  ЦГСЭН» Минобороны России проверки по вышеуказанным фактам.  

Заместителем военного прокурора Екатеринбургского гарнизона  Ефимовичем Е.Д. 27.10.2017 вынесено решение № 388 о проведении проверки  в ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России.  

Полагая, что решение заместителя военного прокурора  Екатеринбургского гарнизона полковника юстиции Ефимовича Е.Д. о  проведении проверки от 27.10.2017 № 388, а также все материалы  прокурорской проверки недействительны, общество обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для  признания недействительными оспариваемого решения прокуратуры и  материалов прокурорской проверки, отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их  несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Согласно частям 2, 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 проверка  исполнения законов проводится на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия  мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или  опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении  проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до  сведения руководителя или иного уполномоченного представителя  проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении  о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и  предмет проверки.  

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской  Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров  территориальных, военных и других специализированных прокуратур», надзор  за ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России осуществляется органами  военной прокуратуры.  

Приказ издан в целях оптимизации деятельности и разграничения  компетенции территориальных, военных, других специализированных  прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними именно при  

проведении надзорных проверок и не ограничивает полномочия военных  прокуроров, в том числе на истребование информации в любом органе  (организации), указанном в пункте 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1,  если того требуют цели и предмет прокурорской проверки.  

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации  от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением  законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» определено, что в  качестве повода для прокурорских проверок необходимо рассматривать, в том  числе, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной  практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о  нарушениях закона. При этом, перечень указанных материалов названным  Приказом не конкретизирован.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием  для вынесения 27.10.2017 решения № 388 о проведении проверки в отношении  ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны России послужили: задание военной  прокуратуры Центрального военного округа от 29.09.2017 № 2/9/11979;  результаты проведенных во исполнение указанного задания и не требующих  вынесения решения о проведении проверки надзорных мероприятий, в том  числе изучение прокуратурой находящихся в свободном доступе в единой  информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru сведений и документов  по государственным контрактам; рапорт старшего помощника военного  прокурора Екатеринбургского гарнизона о результатах изучения находящихся в  свободном доступе в единой информационной системе на сайте  www.zakupki.gov.ru сведений и документов по заключенному между  учреждением и обществом государственному контракту от 05.09.2017   № 0862100000217000428, согласно которым в указанных документах  содержатся достаточные данные о нарушениях закона, и в связи с этим  требуется проведение прокурорской проверки.  

Проанализировав материалы дела, доводы сторон суды верно указали,  что решение от 27.10.2017 № 388 о проведении проверки в отношении ФГКУ  «1026 ЦГСЭН» Минобороны России не нарушает права и законные интересы  общества.  

При этом судами верно указано, что само по себе решение о проведении  проверки в отношении иного лица (ФГКУ «1026 ЦГСЭН» Минобороны  России) и материалы прокурорской проверки не могут нарушать прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.  

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания  недействительными оспариваемого решения прокуратуры и материалов  прокурорской проверки.  

Следует отметить, что доводы общества, изложенные в кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия  

у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 по делу   № А60-9046/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО Научно-производственное объединение  «Химреактивы» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова