ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77735/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Р. А. Фолленвейдером  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9555/2024) ИП ФИО1  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2024 по делу № А56-77735/2023 (судья О. Н. Сергеева), принятое  

по иску ИП ФИО1 к ООО «НикМед» о взыскании при участии: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2023), ФИО3 (доверенность от  20.05.2024)  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.01.2024), ФИО5  (доверенность от 05.02.2024)  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НикМед» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>, литер А, эт. 4, пом. 1-Н, офис 406;  далее – общество, ответчик) о взыскании 47 390 484 руб. задолженности по  договору от 01.04.2020 № 202004 и 284 342 руб. 90 коп. неустойки.  

Решением суда от 19.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных  в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы,  судом неверно истолкованы условия договора; суд неверно оценил природу  подлежащих оказанию услуг; договор не содержит положений, обязывающих истца  раскрывать содержание и объем предпринятых им действий, направленных на  достижение согласованного сторонами результата оказания услуг; суд  необоснованно не принял в качестве доказательства по делу промежуточный акт  приемки услуг.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор  от 01.04.2020 № 202004 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по привлечению  клиента - Министерства здравоохранения Омской области, ведению переговоров,  сопровождению заключения и исполнения с клиентом договора,  предусматривающего поставку в адрес клиента перечисленного медицинского  оборудования (в т. ч. согласование существенных условий договора, обеспечение  заключения договора, проведение таможенного оформления, сопровождения  отгрузки, монтажа и гарантийного обслуживания) от имени ООО «НикМед»  оборудования согласно договору поставки.  

Согласованная стоимость оказываемых исполнителем услуг 12% от суммы  заключенного ООО «НикМед» контракта с Министерством здравоохранения Омской  области (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора оплата за оказанные по нему услуги должна  быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта и получения  оплаты по заключенному государственному контракту от Министерства  здравоохранения Омской области.  

По условиям пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора заказчик обязан своевременно  передавать исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и  документацию; выдать доверенность исполнителю на представление интересов от  имени заказчика в целях оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего  договора.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком обязательства  по оплате исполнитель вправе начислять пеню в размере 0,01% от просроченной к  оплате суммы за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1  договора).  

Как указывает истец, во исполнение договора обществом заключен с  Министерством здравоохранения Омской области государственный контракт от  08.04.2020 № 205007 на поставку медицинского оборудования общей стоимостью  565 613 500 руб., в связи с чем, у исполнителя возникло право на получение  вознаграждения по договору за оказанные услуги в сумме 67 873 620 руб. (565 613  500,00 * 12%).  

После получения обществом от Министерства здравоохранения Омской  области предоплаты в сумме 170 692 800 руб. между предпринимателем и  обществом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.04.2020   № БП202003_1 на сумму 20 483 136 руб. «Частичная (30%) оплата по договору  оказания услуг».  

По платежным поручениям от 21.04.2020 № 679 на сумму 6 827 712 руб., от  22.04.2020 № 687 на сумму 6 827 712 руб., от 23.04.2020 № 694 на сумму 6 827 712  руб. общество перечислило предпринимателю 20 483 136 руб.  

Ссылаясь на то, что исполнение государственного контракта № 205007  обеспечено к 28.12.2020, предприниматель направил обществу для подписания акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2023 № БП202003_2 на сумму 67 873 620  руб., согласно которому с учетом произведенной обществом частичной оплаты на  

сумму 20 483 136 руб. задолженность общества по оплате оказанных исполнителем  услуг составляет 47 390 484 руб.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2023 № БП202003_2 заказчиком  не подписан.  

Как указывает истец, в целях защиты интересов общества и обеспечения  взыскания им задолженности по государственному контракту № 205007,  предприниматель заключил с адвокатом Курчиным В. О. соглашение об оказании  юридической помощи от 07.06.2021 № 20/2021, который представлял интересы  общества в судах первой и апелляционной инстанции по спору о взыскании  задолженности в рамках дела А46-4366/2021, что подтверждается судебными  актами по данному делу.  

В декабре 2022 года на основании постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-4366/2021 Министерством здравоохранения  Омской области произведена окончательная оплата обществу по государственному  контракту № 205007, в связи с чем, предприниматель повторно направил в адрес  общества для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2023   № БП202003_2.  

Письмом от 09.06.2023 № НМ-110/23 общество направило в адрес  предпринимателя возражения против подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг от 24.05.2023 № БП202003_2, поскольку перечисленные в акте услуги не  оказаны.  

Полагая, что услуги по договору оказаны исполнителем надлежащим  образом, однако заказчик необоснованно уклоняется от окончательной приемки и  оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2023  с требованием оплатить задолженность в сумме 47 390 484 руб. и пени по пункту 5.3  договора.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.  

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска в связи с  недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой  квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» следует, что при квалификации договора для решения  вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))  необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных  законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами  наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования  способа исполнения и т.п.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, а также характер правоотношений сторон исходя из условий  договора, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли  

обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК  РФ).  

Вместе с тем, неправильная квалификация судом заключенного между  сторонами договора как агентского не привела к принятию неправильного решения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен  доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №  51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают  правомерность заявленных предпринимателем требований.  

По мнению истца, подтверждением исполнение предпринимателем  обязательств по договора является заключение с Министерством здравоохранения  Омской области государственный контракт от 08.04.2020 № 205007 на поставку  медицинского оборудования общей стоимостью 565 613 500 руб.  

Вместе с тем, факт заключения обществом с Министерством  здравоохранения Омской области государственного контракта от 08.04.2020 №  205007 и получения им оплаты по контракту сами по себе не свидетельствуют о  совершении предпринимателем действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора в состав подлежащих оказанию  исполнителем услуг входит, в том числе согласование существенных условий  договора, обеспечение заключения договора, проведение таможенного  оформления, сопровождения отгрузки, монтажа и гарантийного обслуживания.  

Согласно пункту 4.1 договора услуги считаются выполненными после  поставки и введения в эксплуатацию Министерством здравоохранения Омской  области всего оговоренного настоящим договором оборудования.  

По выполнению услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи- приемки (пункт 4.2 договора).  

Доказательств осуществления исполнителем сопровождения исполнения  государственного контракта истцом не представлено.  

Действия по ведению переговоров, сопровождению заключения  государственного контракта оплачены заказчиком исполнителю по платежным  поручениям от 21.04.2020 № 679 на сумму 6 827 712 руб., от 23.04.2020 № 694 на  сумму 6 827 712 руб., от 22.04.2020 № 687 на сумму 6 827 712 руб. в порядке  авансирования.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору на заявленную сумму  истец представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 24.05.2023 № БП202003_2 и судебные акты по делу № А46-4366/2021.  

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2023 № БП202003_2 со стороны  заказчика не подписан.  

Письмом от 09.06.2023 № НМ-110/23 общество направило в адрес  предпринимателя мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки  оказанных услуг от 24.05.2023 № БП202003_2 со ссылкой на то, что перечисленные  в акте услуги не оказаны.  

Представление адвокатом Курчиным В. О. интересов предпринимателя в  рамках дела № А46-4366/2021 на основании соглашения об оказании юридической  помощи от 07.06.2021 № 20/2021 необоснованно квалифицированы исполнителем  как исполнение обязательств по договору.  

Истцом не представлено доказательств того, что общество поручало  предпринимателя заключать договор в интересах ответчика на представление  интересов в суде.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от  07.06.2021, заключенное между обществом и адвокатом Курчиным В. О. на  представление интересов ООО «НикМед» в суде в рамках дела А46-4366/21.  

Оплату адвокату за оказанные юридические услуги производило общество,  что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 № 1499 на сумму 200  000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на соглашение от 07.06.2021.  

Доказательств фактического оказания услуг по договору истцом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о  недоказанности предпринимателем факта оказания услуг и принятия их обществом,  

предоставленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми  доказательствами исполнения обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг  по договору на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества не возникло  обязанности по их оплате, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не  имеется.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.02.2024 по делу № А56-77735/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.Г. Титова  

 ФИО6