РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173844/23-99-2680

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (423895, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН, НИЖНИЙ СУЫК-СУ СЕЛО, САРМАНОВСКАЯ УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>)

 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 537,50 руб., процентов в сумме 12 981,81 руб., а также судебных расходов,

 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.08.2023 г. №56/23, паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЧКЗ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСТ ГОЗ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 537, 50 руб. и суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 981, 81 руб.

В судебное заседание представители заявителя лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 06 ноября 2023г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2023г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу №А65-788/2022 ликвидируемый должник - акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 423895) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) было установлено, что истец совершил в пользу ответчика платеж на сумму 62 537, 50 руб. платежные поручения от 13.05.2020 № 1483 в размере 9 737, 50 руб. и от 18.12.2020 № 4076 в размере 52 800 руб.  Истцом 31.03.2023 был направлен запрос в адрес ООО «АСТ ГОЗ» с требованием о представлении документов в обоснование полученных денежных средств, либо, в случае отсутствия таковых, о возврате денежных средств.

ООО «АСТ ГОЗ» письмом от 05.04.2023. подтвердило получение денежных средств и предоставило копии первичных документов.

Вместе с тем, как явствует истец представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг), так как подписи лица, принявшего работу, оттиски печатей АО «НЧКЗ» на УПД отсутствуют. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем  ООО «НЧКЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установлено, ООО «АСТ ГОЗ» является оператором специализированной электронной площадки (далее - СЭП) и предоставляет услуги по проведению электронных торгов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также иными актами действующего законодательства.

Пунктом «б» ч. 5 Дополнительных требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 года № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» оператор специализированной электронной площадки обязан обеспечить функционирование специализированной электронной площадки путём осуществления взаимодействия со специализированной электронной площадкой по каналам связи, защищенным с использованием средств криптографической защиты информации, сертифицированных по требованиям к безопасности информации федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Согласно п. 11 Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах от 11.02.2013 № 17 Утверждён Приказом ФСТЭК России), для обеспечения защиты информации, содержащейся в информационной системе, применяются средства защиты информации, прошедшие оценку соответствия в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям по безопасности информации.

Таким образом, для подключения к СЭП необходимо наличие специализированного программного обеспечения (средства криптографической защиты информации - СКЗИ), которым выступает программное обеспечение ViPNet Client (далее - ПО ViPNet Client) производства АО «ИнфоТеКС».

В целях обеспечения возможности аккредитации и подключения к СЭП Ответчик осуществляет продажу такого программного обеспечения на сайте www.astgoz.ru, в связи с чем на нём был размещён соответствующий Лицензионный договор-оферта с конечным пользователем на использование ПО ViPNet Client производства ОАО «ИнфоТеКС» от 04.09.2019 г. (далее - Договор).

Истцом от 08.04.2020 г. был направлен запрос на подключение к СЭП, который включал в себя следующее положение: «Подписывая запрос на подключение своей электронной подписью, тем самым присоединяясь к настоящему Договору - оферте, Пользователь подтверждает согласие с его условиями, а также то, что настоящий Договор - оферта не противоречит законодательству Российской Федерации, не лишает Пользователя прав, предоставляемых законодательством, не исключает и не ограничивает ответственность Оператора за нарушение обязательств, не содержит любых других, явно обременительных для Пользователя условий, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий настоящего Договора - оферты».

В соответствии с п. 1.1. Договора, акцепт настоящей оферты означает, что Пользователь согласен со всеми положениями настоящего предложения, и равносилен заключению лицензионного договора на использование ПО ViPNet Client.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что оплата или получение Пользователем от Правообладателя или уполномоченных третьих лиц неисключительных прав на использование ПО ViPNet Client на условиях настоящего Договора означает безоговорочное согласие Пользователя с условиями настоящего соглашения.

Истцом был приобретен комплект общей стоимостью 9737 руб., 50 коп., в который входит ПО ViPNet Client, и сертификат технической поддержки ПО ViPNet Client.

Согласно 5.1.1 Договора Правообладатель обязан предоставить Пользователю дистрибутив Программы (ПО ViPNet Client), что было сделано на том же сайте www.astgoz.ru- 14.05.2020 г.

Суд указывает, данный дистрибутив был получен, ПО ViPNet Client было установлено на рабочее место Истца, что подтверждается:

•          направлением Истцом Ответчику для дальнейшего подключения к защищенной сети СЭП на сайте www.astgoz.ru. электронного документа подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (дата публикации документа позже даты направления дистрибутива);

•          регистрацией электронной подписи на площадках 44.astgoz.ru, 223.astgoz.ru;

•          Заявлением на аккредитацию и входом СЭП, участием в процедурах (44.astgoz.ru, 223.astgoz.ru).

Подключение к аппаратно-программным средствам СЭП невозможно без установленного комплекта ПО ViPNet Client, принадлежащего организации в силу объективно существующей технической невозможности совершения такого действия.

На основании п. 8.1. Договора, для оформления факта взимания платы Правообладатель формирует счёт на оплату вознаграждения и универсальный передаточный документ, которые могут быть получены Пользователем в электронном виде через систему юридически-значимого электронного документооборота (далее - ЮЗЭДО)

Согласно п. 8.5-8.6 все документы, доставленные через систему ЮЗЭДО, имеют юридическую значимость. Обмен электронными документами с использованием системы ЮЗЭДО осуществляется с обязательным применением (подписанием указанных документов) электронной подписи.

Таким образом, суд сообщает, несмотря на то, что Истец своим бездействием отказался от направления, подписанного универсально передаточного акта, факт наличия Договора и исполнения Истцом своих обязательств доказан, а его отказ от использования ЮЗЭДО является нарушением условий Договора.

Таким образом, требование истца о взыскании 9737, 50 руб., уплаченных платежным поручением от 13.05.2020 № 1483 удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено Ответчиком, платежным поручением № 4076 от 18.12.2020 Истец произвел зачисление денежных средств в размере 52 800 руб. на лицевой счет, открытый на СЭП.

Лицевой счет - это отчетная форма, сформированная Ответчиком для осуществления учета денежных средств участника закупки, направляемых им для обеспечения участия в закупках, а также, в случаях, предусмотренных Регламентом ACT ГОЗ, используемых в качестве платы за участие в закупке.

Как явствует Ответчик, направленные ранее денежные средства в размере 52 800 руб. по настоящее время находятся на лицевом счете Истца и не являются денежными средствами Ответчика.

04.04.2023 г. Ответчиком было получено Требование о взыскании денежных средств в размере 62 537 руб., 50 коп. 05.04.2023 Ответчиком был направлен ответ в адрес Истца, о том, что сумма в размере 52 800 руб. будет возвращена Истцу, для этого ему необходимо направить в адрес Ответчика подписанный акт сверки.

13.09.2023 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено обращение об урегулировании спора путем проведения переговоров в соответствии со ст. 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое получено истцом, но отставлено без ответа.

По указанному доводу ООО «АСТ ГОЗ» о предоставлении в его адрес подписанного акта сверки, суд сообщает следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

Представленный акт сверки не подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 N Ф02-4298/2018 по делу N А78-17121/2017, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-4128/2018 по делу N А40-8569/17, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2015 N Ф02-4727/2015 по делу N А19-11235/2014).

Истцом установлен и подтвержден Ответчиком факт оплаты платежным поручением №4076 от 18 декабря 2020 года суммы в размере 52 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 52 800 руб., встречного исполнения истцу не поставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Суд считает факт наличия задолженности в размере 52 800 руб. документально подтвержденным, поэтому требования АО «НЧКЗ» в части взыскания указанной задолженности являются правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

АО «НЧКЗ» начислило сумму процентов за период с 18.12.2020 по 25.07.2023, на сумму основного долга 62 537, 50 руб. размер которой составил 12 981,81 руб.

Вместе с тем, направленная в адрес ответчика со стороны истца претензия, получена 04.04.2023 об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 7 рабочих дней после получения данной претензии.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 12.04.2023, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.12.2020 по 25.07.2023.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по 25.07.2023 в сумме 1 142, 07 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 329, 330, 487, 506 РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБОРОННОГО ЗАКАЗА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 (одна тысяча сто сорок два) рубля 07 копеек, а также 2 157 (две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 87 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина