ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7500/2022

город Воронеж

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Малиной Е.В.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                                      Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.12.2023 № Д-БЛ/116, сроком до 18.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от акционерного общества «Открытые технологии 98»: ФИО2 – представителя по доверенности №35/23 от 29.12.2022, сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Русские системы»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Открытые технологии 98», публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-7500/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Открытые технологии 98» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «Открытые технологии 98» о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русские системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее - АО «Открытые технологии 98», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3100/24848/21 от 01.12.2021 в размере 40 426 552 руб. 31 коп., неустойки за период с 07.04.2022 по 06.07.2022 в размере 2 021 237 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 13.11.2023 в размере 4 757 042 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Открытые технологии 98» неустойки по договору поставки № 3100/24848/21 от 01.12.2021 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 15.12.2021 по 21.02.2022 в размере 3 012 794 руб. 44 коп. 

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русские системы».

В судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2024 представитель АО «Открытые технологии 98» исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования не поддержал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 исковые требования АО «Открытые технологии 98» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «Открытые технологии 98» взысканы задолженность по договору поставки № 3100/24848/21 от 01.12.2021 в размере 40 426 552 руб. 31 коп., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 07.04.2022 по 06.07.2022 в размере 2 021 237 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Встречные исковые требования ПАО «Россетти Центр» удовлетворены частично, с АО «Открытые технологии 98» взыскана неустойка за нарушение срока поставки по договору поставки №3100/24848/21 от 01.12.2021 за период с 16.12.2021 по 15.02.2022 в размере 1 445 369 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 270 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета с ПАО «Россетти Центр» в пользу АО «Открытые технологии 98» взыскана задолженность по договору поставки № 3100/24848/21 от 01.12.2021 в размере 40 426 552 руб. 31 коп., неустойка в размере 575 868 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 730 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россетти Центр» и АО «Открытые технологии 98» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, АО «Открытые технологии 98», не оспаривая период начисления неустойки, ее арифметический размер, ссылается на   наличие оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой ПАО «Россети Центр» по встречному исковому заявлению, по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, является высоким (73 % годовых), в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, истцом по встречному иску не доказан факт несения убытков. С учетом вышеуказанных доводов Истец по первоначальному иску полагает возможным снизить размер договорной неустойки за просрочку поставки товара до 298 527,72 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату фактической поставки товара, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода начала взыскания неустойки по встречному исковому заявлению. По мнению ПАО «Россетти Центр», неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению с 15.12.2021, а не с 16.12.2021, как указал суд,  поскольку последним днем поставки по спорному договор в соответствии с приложением № 2 является 14.12.2021. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что окончанием периодов просрочки исполнения обязательств  с учетом буквального толкования условий п. 8.4 и п. 8.12 договора является день подписания товарных накладных ПАО «Россети Центр» посредством электронного документооборота, а именно 18.01.2022, 21.02.2022. 

Применительно к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга за поставленный, но не оплаченный товар, ПАО «Россети Центр»  указывает на необоснованный отказ суда области в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной товароведческой экспертизы, поскольку поставленный товар имеет скрытые дефекты, о чем свидетельствуют неоднократные ремонтные работы, производимые ООО «Русские системы», в связи с чем полагает, что  законные основании для взыскания стоимости за оплаченный товар отсутствовали.

Также ПАО «Россети Центр» ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки за нарушение срока оплаты товара и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) ниже однократной учетной ставки, ввиду наличия экстраординарных обстоятельств в виде несения незапланированных затрат, связанных с необходимостью восстановления поврежденных объектов электроэнергетики, обслуживающих территорию Белгородской области, в связи с  ведением специальной военной операции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2021 по результатам закупочной процедуры 01.12.2021 между ПАО «Россети Центр» (покупатель) и АО «Открытые технологии 98» (поставщик) заключен договор поставки № 3100/24848/21 (далее – договор от 01.12.2021 № 3100/24848/21) – т. 1 л.д. 12-24. 

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Пунктом 3.1 Договора определена его цена с учетом НДС - 40 426 552 руб. 31 коп. 

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены Договора, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего Договора, в течение не более 30 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по Договору, при соблюдении условия передачи поставщиком и принятии покупателем всех необходимых документов, предусмотренных разделами 7 - 9 Договора. 

Согласно пункту 6.1 Договора и приложению № 2 к Договору поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в течение 14 календарных дней с момента подписания Договора. 

Пунктом 13.1.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение обязательства по поставке товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара.

В пункте 13.4 Договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты принятого товара в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены Договора. 

Во исполнение обязательств по Договору АО «Открытые технологии 98» поставило ПАО «Россети Центр», предусмотренный Договором товар  на  общую сумму 40 426 552,31 руб., что подтверждается товарными накладными №Н27122021-004 от 27.12.2021 на сумму 37 654 720 руб. 30 коп., №Н08022022-001 от 08.02.2022 на сумму 2 232 600 руб. и № Н08022022-002 от 08.02.2022 на сумму 457 632 руб., подписанных поставщиком 30.12.2021, 11.02.2022 и 15.02.2022 (т. 1 л.д. 28-31). 

12.01.2022, 21.02.2022 и 21.02.2022 соответственно ПАО «Россети Центр» осуществлена приемка товара без замечаний к объему, качеству и количеству поставленного товара, что подтверждается товарными накладными №Н27122021-004 от 27.12.2021, №Н08022022-001 от 08.02.2022, № Н08022022-002 от 08.02.2022, подписанными электронной цифровой подписью.

Претензией от 08.06.2022 № 1/1086, направленной в адрес ПАО «Россети Центр» 09.06.2022, АО «Открытые технологии 98» потребовало оплаты задолженности по договору в размере 40 426 552,31 руб. (в том числе НДС 20%), а также неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 002 578,44 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Ссылаясь на уклонение ПАО «Россети Центр» от оплаты задолженности по договору, а также обоснованность начисления неустойки в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, АО «Открытые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ПАО «Россети Центр», ссылаясь на нарушение АО «Открытые технологии 98» сроков поставки товара, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки № 3100/24848/21 от 01.12.2021 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 15.12.2021 по 21.02.2022 в размере 3 012 794 руб. 44 коп.

 Разрешая спор, суд первой инстанции  признал требования поставщика и покупателя подлежащими удовлетворению, поскольку поставщик нарушил срок поставки товара, а покупатель не выполнил в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, придя к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки. Суд проверил расчеты размеров заявленной неустойки, не усмотрел оснований  для применения положений ст. 333 ГК РФ. Применительно к периоду начисления неустойки за нарушение сроков поставки по встречному иску, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований за период с 16.12.2021 по 15.02.2022, самостоятельно произведя перерасчет сумм начисленной неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 4.2 договора от 01.12.2021 № 3100/24848/21 оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100% цены договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в течение не более 30 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору, при соблюдении следующих условий: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 7-9 договора.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными №Н27122021-004 от 27.12.2021 на сумму 37 654 720 руб. 30 коп., №Н08022022-001 от 08.02.2022 на сумму 2 232 600 руб. и № Н08022022-002 от 08.02.2022 на сумму 457 632 руб., подписанными покупателем электронной цифровой подписью 18.01.2022, 21.02.2022 и 21.02.2022 соответственно без замечаний к количеству и качеству товара.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара ПАО «Россети Центр» в материалы дела не представлено.

Оспаривая наличие задолженности по договору в заявленном размере ПАО «Россети Центр» ссылается на  поставку товара ненадлежащего качества. По мнению ответчика по первоначальному иску, наличие скрытых недостатков дает покупателю право требовать от продавца уменьшения покупной цены, что может привести к соразмерному уменьшению заявленных АО «Открытые технологии 98» требований о взыскании задолженности по договору поставки.

 Отклоняя указанные доводы ПАО «Россети Центр» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из подписанных ПАО «Россети Центр» товарных накладных, товар был принят им без замечаний к объему, качеству и количеству поставленного товара.

Кроме того, ООО «Русские системы», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, и осуществляющее с 01.04.2023 по договору № 3100/24848/21 сервисное обслуживание спорного оборудования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснило, что в рамках сервисного обслуживания спорного оборудования, исполнителем, каких-либо дефектов, указывающих на наличие производственного брака оборудования, выявлено не было, все сервисные работы, как в части обслуживания технической составляющей ПСК, так и ПО, проводились исключительно в плановом режиме, замена отдельных элементов оборудования проводилась без превышения средних значений замены расходных материалов для текущего срока эксплуатации. По итогам проведения плановых работ по сервисному обслуживанию оборудования, ранее проявленные сбои в динамическом отображении графики на экране ПСК прекратились, никаких заявок на устранение соответствующих недостатков в работе оборудования от Заказчика (ответчика) к исполнителю не поступало. Обращений Заказчика по поводу устранения дефектов оборудования 1-го (высшего) приоритета (неработоспособность системы или критическая ошибка) также не было. О фактах простоя в работе оборудования Заказчик (Ответчик) сервисной службе ООО «Русские системы» не сообщал.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной товароведческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку недостатки в поставленном и принятом без замечаний товаре проявились в период гарантийного срока, при этом АО «Открытые технологии 98» в рамках исполнения гарантийных обязательств устранило все выявленные замечания, связанные с зависанием программного обеспечения контроллера управления потолочным светодиодным экраном ПСЭ-12-72, в связи с чем обстоятельства, на неустановление которых указывает покупатель, не имеют правового значения для разрешения спора в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Русские системы» оборудование эксплуатировалось ПАО «Россети Центр» длительный срок без надлежащего сервисного обслуживания, с допущением возможности вмешательства в механизмы и программное обеспечение оборудования как персонала Заказчика, так и третьих лиц. В рамках планово-предупредительных работ компанией ООО «Русские системы» проводились как механические (монтажные) работы, так и логические (программные) работы – программное обеспечение неоднократно обновлялось, ООО «Русские системы» проводились работы по его настройке, ввиду чего выявить первичное состояние ИСК на данном этапе его эксплуатации не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами судом области правомерно отклонено ходатайство о проведении комплексной товароведческой экспертизы по делу, в том числе с учетом достаточности доказательств, представленных в материалы дела.

 При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, принятого ПАО «Россети Центр» без замечаний к объему, качеству и количеству поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Открытые технологии 98» о взыскании с ПАО «Россети Центр» стоимости поставленного товара в размере 40 426 552,31 руб.

  Удовлетворяя требования АО «Открытые технологии 98» о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки за период с 07.04.2022 по 06.07.2022 в размере 2 021 237 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим:

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.4 Договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты принятого товара в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены Договора. 

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки товаров от 01.12.2021, судом установлено, что поставленный истцом в адрес ответчика товар был принят последним без замечаний 18.01.2022, 21.02.2022, , что подтверждается подписанием ПАО «Россети Центр» электронной подписью товарных накладных №Н27122021-004 от 27.12.2021, №Н08022022-001 от 08.02.2022, № Н08022022-002 от 08.02.2022.

Вместе с этим, ПАО «Россети Центр» были нарушены обязательства по оплате товара в установленный Договором срок.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ПАО «Россети Центр» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования (что не оспаривается ответчиком), требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты  принятого товара признано судом обоснованным на законных основаниях.

При определении размера подлежащей неустойки, истцом применено установленное пунктом 13.4 договора ограничение в размере 5% от неоплаченной суммы товара (5% от 40 426 552,31 руб.), что обусловило указание периода просрочки с  момента 07.04.2022 по 06.07.2022, тогда как фактически погашение задолженности до настоящего времени не произведено.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведено.

ПАО «Россети Центр», не оспаривая арифметический расчет неустойки  за просрочку оплаты поставленного товара, заявляет о наличии оснований для снижения размера неустойки  ниже однократной учетной ставки Банка России на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с пунктом 13.4 рассматриваемого договора, размер ответственности покупателя за просрочку оплаты поставленного товара исчисляется в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, при этом он дополнительно ограничен 5% от цены договора. 

Соглашаясь с доводами ПАО «Россети Центр» о том, что на стороне покупателя имеют место  обстоятельства, носящие экстраординарный характер, которые не могут не оказывать влияние на деятельность всей организации (несмотря на то, что вынужденные расходы  касаются  необходимости восстановления поврежденных объектов электроэнергетики, обслуживающих территорию Белгородской области), апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер имущественной ответственности покупателя значительно ограничен положениями самого договора, исходя из чего, составляет меньшую величину, чем исчисленная исходя из однократной учетной ставки Банка России сумма. 

Таким образом, повторно оценив доводы ПАО «Россети Центр», с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного уменьшения размера суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка РФ на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно встречных требований  ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки по договору поставки № 3100/24848/21 от 01.12.2021 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой   инстанции, определяя период начисления неустойки, с 16.12.2021 по 15.02.2022 в размере  1 445 369,58 руб., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права  .

В приложении № 2 к договору поставки № 3100/24848/21 от 01.12.2021 сторонами согласован график поставки товара, в соответствии с которым срок поставки составляет 14 календарных дней с момента подписания договора.

Соответственно товар должен был быть поставлен до 15.12.2021 включительно.

В нарушение указанных положений товар АО «Открытые технологии 98» был поставлен в адрес ПАО «Россети Центр» на основании товарных накладных №Н27122021-004 от 27.12.2021 на сумму 37 654 720 руб. 30 коп., №Н08022022-001 от 08.02.2022 на сумму 2 232 600 руб. и № Н08022022-002 от 08.02.2022 на сумму 457 632 руб., подписанных поставщиком 30.12.2021, 11.02.2022 и 15.02.2022 соответственно, предусмотренный Договором товар (т. 1 л.д. 28-31).

Нарушение сроков поставки АО «Открытые технологии 98» не оспаривается.

Пунктом 13.1.1 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное выполнение обязательства по поставке товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку согласно условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, последним днем поставки товара является – 15.12.2021, начало периода просрочки исполнения обязательств, следует исчислять с 16.12.2021. Товарные накладные поставщиком подписаны электронной цифровой подписью 30.12.2021, 11.02.2022 и 15.02.2022, окончание периода просрочки исполнения обязательств, следует исчислять по 15.02.2022.

Доводы ПАО «Россети Центр», приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости исчисления неустойки за нарушение сроков поставки товара с 15.12.2021 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

Договором от 01.12.2021 предусмотрен срок поставки в течении 14 календарных дней с момента подписания договора,  договор подписан 01.12.2021, соответственно  товар должен был быть поставлен до 15.12.2021 включительно, соответственно просрочка исполнения обязательств поставщика начинается с 16.12.2021. Именно с указанной даты, у покупателя возникает право на начисление неустойки за нарушение срока поставки товара.

 Доводы ПАО «Россети Центр» на то, что окончанием периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара следует считать день подписания последней товарной накладной именно ПАО «Россети Центр» - 21.02.2022, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

 В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик в соответствии с условиями Договора обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Право собственности переходит к покупателю после фактической передачи товара Покупателю по товарной накладной ( п. 9.1 договора).

С  момента фактической  передачи  Покупатель вправе распоряжаться переданным ему по договору имуществом  независимо от осуществления оплаты.

Поскольку товар поставщиком был поставлен по товарным накладным №Н27122021-004 от 27.12.2021 на сумму 37 654 720 руб. 30 коп., №Н08022022-001 от 08.02.2022 на сумму 2 232 600 руб. и № Н08022022-002 от 08.02.2022 на сумму 457 632 руб., подписанных поставщиком 30.12.2021, 11.02.2022 и 15.02.2022 соответственно, окончание периода просрочки исполнения обязательств по поставке товара приходится на дату подписания АО «Открытые технологии 98» последней товарной накладной, по которой поставлен спорный товар, то есть 15.02.2022.

 В материалах дела также имеются товарно-транспортные накладные ( т.1 л.д. 132-133), свидетельствующие о фактической передаче товара 28.12.2021 и 07.02.2022. 

При указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр»  о том, что окончанием периода взыскания неустойки за просрочку поставки товара является день подписания товарной накладной покупателем.

 В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств.

  Таким образом, судом области правомерно определен период, за который подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара с 16.12.2021 по 15.02.2022.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на ПАО «Россети Центр» не распространяются, в связи с опубликованием ПАО «Россети Центр» на сайте ЕФРСБ сообщения №12215305 от 16.05.2022 об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

АО «Открытые технологии 98», не оспаривая арифметический размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставки товара, определенный судом области, заявляет о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы АО «Открытые технологии 98»о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство АО «Открытые технологии 98»,  руководствовался принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В  соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. 

 В рассматриваемом случае размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор заключен по результатам закупочной процедуры, не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. Стороны, подписав вышеназванный договор, согласились с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе были отказаться от исполнения договоров, если полагали, что размер неустойки является несоразмерным. 

 Вместе с тем, довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения ими условий договоров. 

 Оснований для вывода о том, что неустойка носит не компенсационный, а карательный характер, что выходит за пределы свободы договора и не отвечает принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы АО «Открытые технологии 98» о необходимости снижения размера неустойки до 298 527,72 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на дату фактической поставки товара, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку поставщик не исполнил договорное обязательство по поставке товара в установленные договором сроки, при этом ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций им не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности по поставке товара в согласованной в договоре срок, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-7500/2022  подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы АО «Открытые технологии 98», ПАО «Россети Центр» -  без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-7500/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Открытые технологии 98», публичного акционерного общества «Россети Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                                Е.А. Аришонкова