﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02. 04. 2021 года.                                                                                  Дело № А40-227249/20-43-1701

Резолютивная часть решения объявлена 29. 03. 2021года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 04. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " РАМЭК-ВС " (ОГРН 1027802486502)

к АО " Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления " (ОГРН 1147748143344),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего АО " Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления " Костомарова В.А.,

о взыскании 50 272 882 руб. 51 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – Чуйкина Т.А., доверенность № 518 от 10.08.2020 г., от ответчика – Гурин К.А., доверенность № 190050 от 31.07.2019 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 50 272 882 руб. 51 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 395, 471, 724 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указывая на то, что требования являются текущими, поскольку срок оплаты денежных средств наступил после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела. по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку предъявленные истцом к взысканию требования являются текущими, так как срок оплаты денежных средств наступил после даты принятия судом заявления о признании ответчика банкротом (03.10.2018 г.) по утверждению истца и не наступил до настоящего времени, в соответствии с позицией ответчика по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

30.07.2012 г. между ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» (Подрядчик, Ответчик) и АО «РАМЭК-ВС» (Субподрядчик, Истец) заключен договор № 101/123-12 на поставку оборудования и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по Объекту «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Юг», г. Ростов-на-Дону (шифр объекта ЦОДОСКЮ).

Во исполнение пункта 12.2.1. Договора Истцом в целях обеспечения своих гарантийных обязательств платёжным поручением № 10372 от 03.01.2014 г. был перечислен Гарантийный депозит в размере 50 000 000 рублей.

Истцом Договор исполнен в полном объеме, в том числе обязательства по гарантии, что подтверждается следующим обстоятельствами и документами:

В соответствии с пунктом 12.9. Договора возврат гарантийного депозита, предоставленного в соответствии с п. 12.2.1. за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно п. 12.7 Договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 12.2. Договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанного гарантийного депозита производится в течение 30 дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод оборудования в эксплуатацию и устанавливается сроком на 5 лет. Гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с нормативно - технической документацией, т.е. 3 года.

Вместе с тем, в п. 1.17 Договора указано, что гарантийный срок - срок, исчисляющийся с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение которого субподрядчик устраняет в соответствии с условиями договора своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты, связанные с выполнением работ и/или поставленным оборудованием по договору, при отсутствии виновных действий со стороны генподрядчика и третьих лиц.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.07.2015 г. (№61-31310000-232-2015-153). Таким образом, гарантийный срок: на выполненные работы истёк 30.07.2020 г., на поставленное оборудование истёк 30.07.2018 г.

Акт сверки расчётов, оформленный в соответствии с Приложением №2 к Договору и Акт об исполнении гарантийных обязательств и отсутствии претензий по Договору № 101/123-12 от 30.07.2012 г., счет направлены в адрес Ответчика 30.07.2020 г., что подтверждается входящим штампом Ответчика, однако 26.08.2020 Исх. №1635 Ответчик направлен в адрес Истца отказ от подписания указанных выше документов, в т.ч. без указания конкретных претензий к Истцу согласно п. 12.9. Договора.

31.08.2020 г. в адрес Ответчика Исх. №МИ-200827-2 направлено требование о возврате гарантийного депозита, требование Ответчиком получено 31.08.2020 г. В ответ на требование Истца - Ответчик 03.09.2020 г. Исх. 1681 направлен отказ в удовлетворении требований по возврату гарантийного депозита.

В период с 30.07.2015 г. по 30.07.2020 г. в адрес Истца не было направлено ни одного акта относительно качества выполненных работ по Договору, а гарантийный срок на отремонтированное оборудование в период гарантийного срока - истек до 30.07.2020 г., что подтверждается таблицей, в которой содержится информация о сроке и стоимости ремонта гарантийного оборудования.

Более того, согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. Пунктом 2 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В период с 30.07.2015 г. по 30.07.2020 г. Государственный заказчик не был лишен права пользоваться результатом работ по Договору в целом, Объект - Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Юг» г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 51, военный городок №3 (шифр объекта ЦОД ОСК Ю) - функционировал бесперебойно, без какой-либо приостановки работы, что подтверждается письмом государственного заказчика от 18.09.2020 г. Исх. 519.

07.10.2020 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия Исх. №201007-1, Ответчиком претензия получена 13.10.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18866941498776, однако досудебная претензия оставлена без ответа.

Временному управляющему АО «ЦНИИ ЭИСУ», Костомарову Виктору Анатольевичу, также была направлена досудебная претензии, им получена, и оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 50 000 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 4 т. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка согласована сторонами договоре.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 148, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления " (ОГРН 1147748143344) в пользу АО " РАМЭК-ВС " (ОГРН 1027802486502) 50 000 000 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 198 920 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании 272 882 руб. 51 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья:

О.В. Романов