АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4151/2022

город Вологда

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по внесению 04.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2213500314927 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности записи от 04.10.2021 № 2213500314927 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при участии от заявителя ФИО12 по доверенности от 21.03.2022, от ответчика ФИО13 по доверенности от 31.01.2022, 

 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями от 16.06.2022 (т. 2, л.д. 137-140), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконными действий по внесению 04.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи № 2213500314927 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Литейно-Механический Завод»). В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2 просил обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о недействительности записи от 04.10.2021 № 2213500314927 о прекращении деятельности ООО «Литейно-Механический Завод».

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее –ФИО3); ФИО4 (далее – ФИО4); ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО6 (далее – ФИО6); ФИО7 (далее – ФИО7); ФИО8 (далее – ФИО8); ФИО9 (далее – ФИО9);  ФИО10 (далее – ФИО10); ФИО11 (далее – ФИО11), согласно ЕГРЮЛ являвшиеся учредителями ООО «Литейно-Механический Завод».  

ФИО3, ФИО7 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО9 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2, л.д. 135). ФИО11 считается извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанные третьи лица в судебное заседание не явились.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 на дату проведения судебного заседания согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния  Вологодской области  (т. 3, л.д. 23-28) являются умершими. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что оспариваемые действия являются незаконными, не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и нарушают права заявителя; ООО «Литейно-Механический Завод» фактически ведение деятельности не прекращало, представляло за 2020 год и 1 полугодие 2021 года налоговую отчетность; представленное в регистрирующий орган одним из участников названного общества ФИО9 заявление о том, что он не является учредителем этой организации, документально не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.  

Налоговая инспекция в отзыве на заявление требования ФИО2 не признала, считает оспариваемые действия соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающим права заявителя; указала на соблюдение процедуры исключения ООО «Литейно-Механический Завод» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о том, что ФИО9 является учредителем названного общества (т. 1, л.д. 43-48).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Литейно-Механический Завод» создано 30.11.2001, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Местом нахождения названного общества в ЕГРЮЛ указано: 

<

...> (т. 1, л.д. 11-26). 

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Литейно-Механический Завод» являлся ФИО2 Учредителями названного общества на дату регистрации его в ЕГРЮЛ и до даты исключения являлись ФИО3 (доля 3,99%), ФИО4 (доля 0,49%), ФИО5 (доля 0,06%), ФИО6 (доля 0,03%), ФИО2 (доля 93,280000000000001), ФИО8 (доля 0,12%), ФИО9 (0,06%), ФИО10 (доля 0,06), ФИО11 (доля 0,02). Кроме того, с 10.04.2018 учредителем названного общества зарегистрирован ФИО7 (доля 1,53%). Доля в размере 0,35% принадлежала обществу. 

Из материалов регистрационного дела ООО «Литейно-Механический Завод» следует, что в налоговую инспекцию 24.11.2020 от ФИО9 поступило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме № Р34001, а также заявление в произвольной письменной форме, в котором указано что, он работал в ООО «Литейно-Механический Завод» в качестве электросварщика в период с 1993 года по 1997 год, о том, что является учредителем данного общества узнал при постановке на учет в центр занятости, не помнит о подписании каких-либо документов, дивидендов не получал, не знает к кому обратиться с целью исключения его из состава учредителей этого общества (т. 1, л.д. 55-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения налоговой инспекцией 01.12.2020 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о том, что ФИО9 является учредителем ООО «Литейно-Механический Завод» (т. 1, л.д. 52-53).

Впоследствии 15.06.2021 ответчиком принято решение № 2591 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Литейно-Механический Завод» из ЕГРЮЛ, которое 16.06.2021 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 23 (842)/2936). Одновременно с названным решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений должником, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются указанными обстоятельствами (т. 1, л.д. 49, 51).

Поскольку в установленный Законом № 129-ФЗ срок, соответствующих заявлений не поступило, ответчиком 04.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Литейно-Механический Завод» (т. 1, л.д. 50). 

Не согласившись с действиями ответчика по внесению 04.10.2021 в ЕГРЮЛ записи № 2213500314927 об исключении ООО «Литейно-Механический Завод», заявитель обратился в арбитражный суд.  

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока.

Положениями статьи 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи применяется порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный названной статьей Закона.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном названным Законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (пункт 2).

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Как установлено выше, основанием совершения ответчиком оспариваемых действий послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в реестре по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам заявителя, в случае представления заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в силу подпункта 3 пункта 5 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 у регистрирующего органа отсутствуют основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Кроме того, оснований для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ и предварительного направления юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, не имелось.

В рассматриваемом случае предусмотренный Законом № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ формально соблюден.

В данном случае, учитывая открытость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и о предстоящем исключении юридического лица, заявитель не был лишен права направить ответчику возражение относительно предстоящего исключения ООО «Литейно-Механический Завод» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из представленного заявителем в материалы дела учредительного договора от 01.04.1996 о создании ООО «Литейно-Механический Завод» и приложения к нему следует, что ФИО9 является учредителем данного общества, размер доли – 4, стоимость – 20000 руб., что засвидетельствовано подписью последнего (пункт 21 в приложении) (т. 2, л.д. 145-152). В уведомлении о том, что 20.11.2001 состоится очередное собрание ООО «Литейно-Механический Завод» также содержится подпись ФИО9 (т. 3, л.д. 3-4).

Доказательств о состоявшемся переходе доли ФИО9 в уставном капитале ООО «Литейно-Механический Завод» иному лицу, в том числе по основаниям его выхода  из состава участников общества в материалы дела не представлено. 

Таким образом, достоверность сведений, указанных ФИО9 в заявлениях, представленных в налоговую инспекцию 24.11.2020, опровергается материалами дела. 

Следовательно, запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО9 является учредителем ООО «Литейно-Механический Завод» фактически является достоверной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком представление ООО «Литейно-Механический Завод» 21.01.2021 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), и расчета по страховым взносам за 2020 год, 01.03.2021 - упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, 23.04.2021 - расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, 19.07.2021 – расчета по страховым взносам за полугодие 2021 года (т. 1, л.д. 30-34).

Доказательств того, что ООО «Литейно-Механический Завод» фактически прекратило деятельность и выбыло из экономических отношений в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что учредители ООО «Литейно-Механический Завод» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 умерли 29.12.2014, 12.01.2014, 19.10.2019, 12.08.2014, 16.12.2015 соответственно. Данными сведениями располагала и налоговая инспекция (т. 3, л.д. 22).

Налоговая инспекция полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении указанных участников ООО «Литейно-Механический Завод», в связи с чем, несмотря на опровержение заявителем в ходе рассмотрения дела заявления ФИО9, эти обстоятельства также являются основаниями для исключения общества из ЕГРЮЛ, свидетельствуют о правомерности оспариваемых действий и отсутствии нарушений прав заявителя.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае сведения в ЕГРЮЛ о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО10 являются участниками ООО «Литейно-Механический Завод» не признаны ответчиком в установленном порядке недостоверными, записи об этом в ЕГРЮЛ не вносились.

 Кроме того, другие участники, руководитель общества не могут внести изменения в ЕГРЮЛ относительно таких участников до момента разрешения вопроса наследования имущества умерших учредителей.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик устанавливал обстоятельства правопреемства участников, то есть, факт наследования (вступления в наследство) долей в обществе наследниками умерших участников, которые впоследствии могли быть приняты в состав участников ООО «Литейно-Механический Завод», либо в принятии в состав участников названного общества было бы отказано другими участниками.

От указанных обстоятельств зависело изменение сведений в ЕГРЮЛ относительно умерших участников общества, которые до осуществления процедуры наследования не могли быть изменены другими участниками общества или его руководителем.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые действия нарушают права заявителя и подлежат признанию незаконными.

Способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия. 

Суд считает избранный заявителем способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правильным. Возложение на ответчика обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи о недействительности записи от 04.10.2021 № 2213500314927 о прекращении деятельности ООО «Литейно-Механический Завод» направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области по внесению 04.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2213500314927 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем внесения в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 04.10.2021 №2213500314927 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению..

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Лудкова