СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А45-48155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Заря» (07АП-8629/2019) на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48155/2018, по исковому заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...> а, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к некоммерческому садоводческому товариществу «Заря» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630511, Новосибирская обл, село Криводановка, район Новосибирский) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 347 за период с 1 квартала 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 7 002 739 рублей 24 копейки, пени за период с 02.01.2012 по 19.12.2018 в размере 1 514 118 рублей 97 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019 (на 1 год), диплом рег.№ 2562 от 27.06.2011, КВ № 27287, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Заря» (далее -  НСТ «Заря», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2011 № 347 за период с 1 квартала 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 7 002 739 руб. 24 коп., пени за период с 02.01.2012 по 19.12.2018 в размере 1 514 118 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 637 493 рублей 24 копеек, пени в размере 896 681 рубля 50 копеек, в доход федерального бюджета 50 316 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, НСТ «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер основного долга и договорной неустойки до минимальных пределов, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что часть земельного участка никогда не использовалась ввиду его затопления; с учетом того, что  ответчик никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, то сумма неустойки является явно несоразмерной.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что обжалуемое ответчиком решение вынесено Арбитражным судом Новосибирской области законно и обосновано, оснований к его отмене или изменению не имеется, отмечая, что принимая во внимание, что при заключении договора и дополнительного соглашения у СНТ «Заря» не было разногласий с истцом относительно размера неустойки, и данный договор, равно как и дополнительное соглашение, был подписан им без замечаний и разногласий, то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2011 № 347 сроком действия на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 231879 кв.м., с кадастровым номером земельного участка 54:19:000000:447, местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета.

Дополнительным соглашением от 18.02.2015 срок действия договора аренды земельного участка продлен с 18.02.2015 по 17.01.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 15.11.2012) размер арендной платы за участок составляет 103 353 руб. 11 коп. за 11 месяцев.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 18.02.2015 размер арендной платы за участок составляет 2 068 708 руб. 37 коп. в год (172 392 руб. 36 коп. в месяц). Величина годовой арендной платы за использование земельного участка определена на основании отчета независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2015) арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере в размере 7 002 739 руб. 24 коп. за период с 1 квартала 2015 года по ноябрь 2018 года.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление №4492/01-16 от 25.08.2017, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о том,  что судом не учтено, что часть земельного участка никогда не использовалась ввиду его затопления, отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом согласно пункт 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участок передан арендатору по акту-приема передачи (пункт 9.5 договора) без каких-либо возражений. 

При этом, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору аренды, в том числе относительно продления срока действий договора и изменения размера арендной платы.

Более того, согласно пояснениям ответчика  обо всех имеющихся недостатках, ему было известно в момент заключения договора, однако он не заявлял о невозможности пользования земельным участком, надлежащих доказательств невозможности пользования участком не представил.

Акт  от 26.04.2019 не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в спорный период.

При определении размера задолженности, судом первой инстанции учтен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также учтены положения договора (п.9.4.), касающиеся уменьшения размера арендной платы при изменении площади земельного участка,  в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 637 493 руб. 24 коп. за период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца были даны пояснения по порядку расчета.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 5 637 493 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 1514118 руб. 97 коп., начисленной истцом за период с 02.01.2012 по 19.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Произведя перерасчет размера неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности, иным расчетом задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере  896 681 руб. 50 коп. за период с 02.12.2015 по 19.12.2018.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                              Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                ФИО1