АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12681/2022

03 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 639 752 руб. 17 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 №Д-223, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее - ООО «Энрима-Системс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее - АО «Газпромнефть-ОНПЗ»,  ответчик) о взыскании 5 639 752 руб. 17 коп., из которых: 4 990 405 руб. задолженности, 648 752 руб. 71 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.08.2022.

19.08.2022 в материалы дела от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поступил отзыв на исковое заявление.

24.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Энрима-Системс» поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2022. 

26.09.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Энрима-Системс» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные объяснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложено на 27.10.2022.

19.10.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на письменные пояснения истца.

26.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Энрима-Системс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

26.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные объяснения.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2022, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

ООО «Энрима-Системс» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Энрима-Системс» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-11629/2021 в отношении ООО «ЭНРИМА-СИСТЕМС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энрима-Системс» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, дата публикации: 12.04.2022.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между ООО «Энрима-Системс» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) был заключен договор № ОНЗ-20/07200/00439/Р/55 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и/или рабочей документации и выполнению инженерных изысканий на создание Объекта: «Автоматизированная система мониторинга выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) в сроки, определенные Календарным планом (Приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в порядке, определенном договором.

Статьей 3 договора сторонами согласованы сроки работ:

- выполнения работ по договору: 01.06.2020, 

окончание работ: 16.11.2020.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (Приложение №3 к договору) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 25 236 899 руб., кроме того НДС 5 047 379 руб. 80 коп. и определена на основании смет (Приложение №6 к договору) объединенных сводной сметой (Приложение №5 к договору).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом (Приложение №3 к договору), в срок не позднее 30 банковских дней, следующих за днем предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа). 

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (этапа), предусмотренных статьей 4 договора, свыше 15 календарных дней, заказчик уплачивает настойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в период действия договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 20 659 121 руб. 52 коп. (с НДС), что подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки выполненных работ, а именно: №1 от 04.08.2020 на сумму 3 465 653 руб. 93 коп. (исполнительные сметы №№ 12-01-01,12-02-04,12-03-04,12-04-04, 12-05-04, 12-06-04, 12-07-04,12-08-04,12-09-04),№2 от 04.12.2020 на сумму 2 549 491 руб. 20 коп. (исполнительные сметы №№ 12-02-07,12-03-07,12-04-07,12-05-07,12-06-07,12-08-07,12-09-07), № 3 от 10.12.2020 на сумму 13 720 187 руб. 59 коп. (исполнительные сметы №№ 12-02-05, 12-03-05, 12-05-05, 12-06-05, 12-07-05, 12-09-05, 12-02-02, 12-03-02, 12-05-02, 12-06-02, 12-07-02, 12-09-02, 12-02-06, 12-03-06,12-05-06, 12-06-06, 12-07-06, 12-09-06, 12-02-01, 12-03-01, 12-05-01, 12-06-01,12-07-01,12-09-01), №4 от 22.12.2020 на сумму 923 788 руб. 80 коп. (пункты 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 раздел №5 сводной сметы - Иная документация. Экспертиза промышленной безопасности.).

Принятые заказчиком работы оплачены АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в полном объеме (на общую сумму 20 659 121 руб. 52 коп. (с НДС)), что подтверждается платежными поручениями: № 8314 от 05.10.2020 на сумму 3 465 653 руб. 93 коп., № 5654 от 29.12.2020 на сумму 2 549 491 руб. 20 коп., № 5653 от 29.12.2020 на сумму 13 720 187 руб. 59 коп.

Соответствующие расчеты по договору также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2020.

10.02.2021 платежным поручением № 3180 на сумму 923 788 руб. 80 коп. АО «Газпромнефть-ОНПЗ» была произведена крайняя оплата стоимости принятых работ по акту №4 от 22.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела письма подрядчика и заказчика, направленные в адрес друг друга, суд приходит к следующим выводам.

20.09.2021 письмом №0632 подрядчик направил в адрес заказчика проект Акта сдачи-приемки выполненных работ №5, счет на оплату № 111, счет-фактуру №103 от 01.09.2021 и 8 исполнительных смет, содержащих сведения о стоимости работ, порученных подрядчику к выполнению по договору.

В рабочем порядке подрядчиком в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ» были направлены черновики рабочей документации для их проверки и согласования последним.

30.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ №55/027558 от приемки работ и от подписания документов, направленных с письмом ООО «Энрима-Системс» от 20.09.2021 №0632. В свою очередь обстоятельствами, не позволяющими заказчику согласиться с выполнением подрядчиком работ по договору, выступало: 

- предоставление подрядчиком некорректных исполнительных смет, в части заявленной трудоемкости разработки проектной документации на АСУТП, а именно: завышены коэффициенты: Степень развитости информационных функций (Ф6), Степень развитости управляющих функций (Ф7), количество переменных измеряемых, контролируемых, и регистрируемых(Ф9), Количество управляющих воздействий (Ф10));

- отсутствие в рабочей документации, предусмотренного пунктом 4.3.2 Технического задания (Приложение №1 к договору) раздела «Требования к обеспечению информационной безопасности»;

- неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 договора о предоставлении безусловной и безотзывной банковской гарантии на условиях, установленных в Приложениях №10 и №11 к договору.

Соответствующие замечания заказчика были признаны исполнителем, письмом от 16.11.2021 №0721 о повторном направлении документов для оплаты, подрядчик направил в адрес АО «Газпромнефть-ОНПЗ» скорректированные исполнительные сметы.  

Утверждая в письме от 16.11.2021 №0721 о полном исполнении обязательств по договору, подрядчик отказался от дальнейшего его исполнения. Вместе с тем замечание заказчика к объему и качеству работ, относящейся к предоставлению подрядчиком комплекта рабочей документации и отсутствию в рабочей документации, предусмотренной пунктом 4.3.2 Технического задания раздела «Требования к обеспечению информационной безопасности» оставляет без рассмотрения.

08.12.2021 АО «Газпромнефть-ОНПЗ» был направлен повторный мотивированный отказ №55/033160 от приемки работ с указанием замечаний, а именно: заказчиком дополнительно обращено внимание на не достижение конечной цели использования результата работ, закрепленной в Техническом задании, на несоблюдение подрядчиком договорных требований к составу и объему работ и на неисполнение подрядчиком обязательства по подготовке раздела рабочей документации «Требования к обеспечению информационной безопасности». Одновременно подрядчику предложено предоставить документацию в полном объеме для проведения заказчиком проверки на условиях договора и повторно указано на необходимость предоставления с его стороны безусловной и безотзывной банковской гарантии на условиях, установленных в Приложениях №10 и №11 к договору, принимая во внимание, что пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе не производить оплату стоимости выполненных работ первого и последующих этапов работ до момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной гарантии должного исполнения (в случае, если предоставление такой гарантии будет задержано); неосуществление указанных платежей при названных условиях не будет расцениваться сторонами как просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком.

Вместе с тем соответствующий мотивированный отказ от 08.12.2021 № 55/033160 от приемки работ был оставлен подрядчиком без ответа, замечания заказчика ООО «Энрима-Системс» не устранены, пояснения по существу замечаний подрядчиком представлены не были.

В связи с выявлением вышеуказанных замечаний и длительным неисполнением требований заказчика, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком было принято решение от 25.08.2022 №02-01/016731 об одностороннем отказе от исполнения условий договора.

Данное решение получено подрядчиком 29.08.2022. 

Как указал истец, все работы, предусмотренные договором и отраженные в акте №5 от 22.11.2021, были выполнены ООО «Энрима-Системс» в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, выданного Сибирским Управлением Ростехнадзора:

- №342-12400 от 30.12.2020 в отношении «Установка Изомалк-2» Шифр: А-1184-4-АТХ (заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.12.2020 с присвоением регистрационного номера 61-ТП-35914-2020);

- № 342-12405 от 30.12.2020 в отношении «Установка АВТ-10» Шифр: А-1184-8-АТХ (заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 29.12.2020 с присвоением регистрационного номера 61-ТП-35943-2020),

заключением ФБУ «ЦСМ Татарстан» по результатам метрологической экспертизы проектной документации от 18.12.2020, объединенным локальным сметным расчетом по проекту А-1184-4 «Установка Изомалк-2» на 94 л. с отметкой «ПРОВЕРЕНО» Отдела сметного контроля УФК АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» от 01.04.2021, объединенным Локальным сметным расчетом по проекту А-1184-1 «Установка АВТ-10» на 115 л. с отметкой «ПРОВЕРЕНО» Отдела сметного контроля УФК АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ» от 01.04.2021.

При этом исполнительная документация с приложением документов на оплату выполненных работ была направлена в адрес заказчика, в том числе скорректированные исполнительные сметы и документы на оплату выполненных работ, были направлены в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. №55/027558 от 30.09.2021, исх. №0721 от 16.11.2021.

Истец полагает, что поскольку в срок обнаружения заказчиком недостатков в представленном подрядчиком результате работ, согласованный разделом 9 договора и составляющий 35 рабочих дней, от заказчика обоснованного отказа от приемки результата работ по договору не поступило, следовательно, результат принят последним.

Кроме того, по мнению истца,  заявленные ответчиком в письме (исх. № 55/027558 от 30.09.2021) требования о завершении работ по разделу «Информационная безопасность» - прямо противоречат положениям договора, поскольку не учтены ни в договоре, ни в исполнительных сметах, и их выполнение, не являются обязанностью подрядчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика письмо с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по акту №5 от 22.11.2021 в размере 4 990 405 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договоров подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела акт сдачи – приемки выполненных работ по договору №5 от 22.11.2021 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Суд исследовал обоснованность мотивов отказа заказчика от принятия работ и пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 16.11.2020. При этом сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (Приложение №3 к договору).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по спорному контракту в полном объеме в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат. 

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма, претензии, суд отмечает, что ответчик неоднократно извещал ООО «Энрима-Системс» о наличии со стороны подрядчика нарушений условий договора. Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на то, что подрядчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору. 

Пунктом 15.4 договора установлено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения с обязательным уведомлением подрядчика в письменном виде, в следующих случаях, когда подрядчик:

а) необоснованно не приступает к выполнению Работ (этапа) в сроки, предусмотренные Календарным планом (Приложение №3 к договору), и задержка составила свыше 30 (тридцати) календарных дней;

б) допускает немотивированное нарушение сроков выполнения Работ (этапов), предусмотренных Календарным планом (Приложение №3 к договору) свыше 30 (тридцати) календарных дней;

в)  не устранил допущенные им отступления от условий договора или иные недостатки результата работ в срок, установленный пунктом 3.3 договора;

г) допустил отступления от условий договора, которые являются существенными и неустранимыми, либо выполнил работы с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного договором использования.

В этой связи, учитывая, что ООО «Энрима-Системс» не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме в течение согласованного сторонами срока, суд полагает, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом и расторг спорный договор в одностороннем порядке. 

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С условиями контракта, техническим заданием к нему и календарным графиком работ ООО «Энрима-Системс» имело возможность ознакомиться до принятия решения о заключении данного договора. При этом возражений по указанным в нем срокам при заключении договора истцом не предъявлялось. Условия договора ему были понятны, разъяснений или дополнений не требовали.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения договора не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде расторжения договора по инициативе заказчика.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего выполнения ООО «Энрима-Системс» работ подтвержден материалами дела. Доказательств иного, как и опровергающих данное обстоятельство,                                      истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд отмечает, что подрядчику было поручено разработать рабочую документацию на построение системы, которая необходима для обеспечения выполнения требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по автоматическим измерениям и учету объема массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от организованных источников выбросов АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Назначением системы является передача информации об объеме и о массе выбросов в атмосферный воздух от АСМВ ОНПЗ в информационную систему Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области.

Объекты АВТ-10 и Изомалк-2, на которые должен быть разработан раздел «Информационная безопасность» относятся к 1-ой категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается свидетельством № 4936045 от 31.05.2021, выданным СМУ Росприроднадзора; отнесены к объектам 1 класса опасности, что подтверждается свидетельствами ОПО от 20.03.2018 и от 05.07.2017, соответственно.

В свою очередь данные о выбросах должны передаваться за пределы АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в том числе на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2019 № 263 «О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета показателей выбросов загрязняюпщх веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, к техническим средствам фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняюпщх веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», с учетом требований Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», которое является режимным объектом. 

При этом объем выполненных подрядчиком работ не отвечает целям эффективности соответствующей системы, поскольку не достигнута конечная цель использования результата работ, закрепленной в техническом задании, учитывая особую специфику системы, не соблюдены требования к составу и объему работ, не исполнены обязательства по подготовке раздела рабочей документации «Требования к обеспечению информационной безопасности».

Соответственно, потребительской ценностью для ответчика будет результат работ в виде разработки рабочей документации с учетом всех разделов, требований, согласованных сторонами в договоре к составу и объему работ, а не как таковая передача ему части работ – разделов рабочей документации.

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно работ по разработке рабочей документации и выполнению инженерных изысканий на создание объекта, как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Одновременно, исходя из объема работ по договору, который согласован сторонами в Задании на проектирование - Приложение №1, принимая во внимание, что обязательства подрядчика по выполнению всего объема работ, закрепленного в Задании на проектирование установлены в преамбуле, пункте 2.1, пункте 8.1 договора, учитывая, что в пункте 4.3,2 Приложения №1 к Договору - «Задание на проектирование» и Приложении 10 к «Заданию на проектирование» стороны договора согласовали, что результат работ должен включать в себя раздел «Требования к обеспечению информационной безопасности» в составе Рабочей документации по проекту; «Автоматизированная система мониторинга выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО «Газпромнефть-ОНПЗ», Приложение № 10 к Заданию на проектирование к договору подробно регламентирует обязанность подрядчика предусмотреть в составе рабочей документации при разработке раздела «Требования к обеспечению информационной безопасности», при этом  разработка разделов «Требования к обеспечению информационной безопасности» по объектам АВТ-10 и Изомалк-2 в составе Рабочей документации были предусмотрены в составе работ, согласованных сторонами в составе локально-сметных расчетов:

Смета № 12-08-01 «Разработка рабочей документации и программного обеспечения на объекте: Автоматизированная система мониторинга выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» АСМВ Установки АВТ-10» на сумму 2 698 537,17 руб. с НДС;

смета № 12-04-01 «Разработка рабочей документации и программного обеспечения на объекте: Автоматизированная система мониторинга выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» АСМВ Установки Изомалк-2» на сумму 2 698 537,17 руб. с НДС, а включение работ по разработке раздела «Требования к обеспечению информационной безопасности» в состав работ, предусмотренных сметами № 12-04-01 и № 12-08-01 также подтверждено письмом ОАО «ЦЕНТРИНВЕСТпроект» от 27.07.2017 № 103-03/4, при этом разработчиком СБЦ прямо отмечено, что стоимость разработки рабочей документации в части защиты информации отдельной строкой в сметах не выделяется, а рассматривается как часть разработки всего объема Рабочей документации на АСУТП (Автоматизированные системы управления технологическими процессами), суд находит необоснованным доводы истца об отсутствии у последнего обязанности по разработке раздела рабочей документации «Требования к обеспечению информационной безопасности».

Кроме того, факт согласия подрядчика на выполнение раздела «Требования к обеспечению информационной безопасности» подтверждается рабочей перепиской сторон, письмом ООО «Энрима-Системс» от 06.02.2020 №0232, в котором подрядчик сообщает о своем согласии с условиями «Проекта договора» и «Технического задания», представленными на отбор, по результатам которого был заключен договор, письмом ООО «Энрима-Системс» от 06.02.2020, в котором подрядчик сообщает о намерении привлечь в качестве субподрядчика по договору, для выполнения раздела рабочей документации «Информационная безопасность», ООО «Автоматика-сервис»; справкой от 06.02.2020, в которой ООО «Энрима-Системс» подтверждает согласие на разработку раздела «Информационная безопасность» с привлечением субподрядной организации, согласованной заказчиком для выполнения таких работ; письмом ООО «Автоматика-Сервис» в адрес ООО «Энрима-Системс» от 30.01.2020 № 357, в котором субподрядчик выражает готовность выполнить по поручению истца раздел «Информационная безопасность» в рамках проекта «Выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации проекта «Автоматизированная система мониторинга выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу организованных источников АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для значимых источников загрязнения атмосферы».

При этом указание истца на уведомления № 342-12400 и № 342-12405 от 30.12.2020 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ), выданных Ростехнадзором как на обстоятельство подтверждающее факт выполнения работ, включенных истцом в проект Акта выполненных работ №5, судом не принимается во внимание, поскольку факт включения Ростехнадзором заключений экспертиз не свидетельствует о факте выполнения подрядчиком спорных работ в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Решение о проведении ЭПБ рабочей документации принималось подрядчиком в одностороннем порядке, экспертная организация подрядчиком с заказчиком не согласовывалась. Предметом экспертизы является объем документации, который предоставляется заявителем на экспертизу в составе проекта. В свою очередь, Ростехнадзор вносит в реестр заключения ЭПБ, не проверяя соответствие объема экспертизы условиям договора относительно объема работ.

Государственная услуга по ведению реестра заключений ЭПБ предоставляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141.

Согласно пункту 14 Административного регламента № 141, результатом предоставления государственной услуги по ведению Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности является исключительно ведение соответствующего реестра экспертиз и предоставление сведений из него.

В связи с чем, не исключена объективная возможность подрядчика предоставить для проведения ЭПБ любую часть проекта из общего объема рабочей документации по объектам Изомалк-2 и АВТ-10. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом раздел рабочей документации «Требования к обеспечению информационной безопасности» не разрабатывался (учитывая ошибочные доводы истца об отсутствии в соответствии с условиями договора соответствующей обязанности у подрядчика), суд приходит к выводу, что указанный раздел рабочей документации объективно не мог быть представлен подрядчиком в составе проекта при проведении ЭПБ, метрологической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» констатирует необходимость проведения повторной ЭПБ, что также подтверждает недействительность в рамках настоящего спора соответствующих уведомлений. 

В свою очередь наличие отметки «Проверено» ОСК УФК АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на локальных сметных расчетах, принимая во внимание организационный момент деятельности предприятия, не может выступать количественным показателем объема работ по договору, и тем более, не свидетельствует о факте выполнения работ подрядчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа, не ограничиваясь формальным анализом указанных заинтересованной стороной мотивов. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что суд не вправе переквалифицировать отказ заказчика в немотивированный отказ от договора без согласия заказчика.

Возможность заявления отказа в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно наличием вины подрядчика, не приступившем своевременно к исполнению договора подряда или выполняющим работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Ответчик, со своей стороны, осуществил проверку работ и указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств, а более того, отсутствие порученного объема работ к согласованному сроку – 16.11.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Судом установлено, что договор расторгнут по инициативе заказчика правомерно, в связи с существенным нарушением его условий со стороны ООО «Энрима-Системс» (никаких действий, направленных на исполнение договора, не предпринято).

Следовательно, действия ответчика соответствуют статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Энрима-Системс» ненадлежащим образом исполнило установленные договором обязательства с нарушениями по качеству, не устранило недостатки в сроки, предложенные заказчиком, учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в договоре цели, суд приходит к выводу, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ» доказало обоснованность мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, поэтому указанный акт не может быть положен в основание факта наличия задолженности по спорному контракту.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Энрима-Системс» удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения ООО «Энрима-Системс» не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

При обстоятельствах недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки не имеет правовых оснований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                        Е.В. Малыгина