Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105227/22-139-808

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды" (117628, город Москва, МКАД 36-й километр, двлд 1, строение 4, ОГРН: 1037700251126, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7727084790)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1, , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр" (117198, город Москва, Островитянова улица, 5, 3, этаж1 пом XI комн.1-15, ОГРН: 1037700253062, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7701313170)

о признании незаконным решение от 04.04.2022 №18314/22-1 по делу №077/10/104-5138/2022; о возложении обязанности

при участии: от заявителя  – Лютрова Е.Г., дов. №27 от 26.08.2022; от ответчика – Марюхина М.Р., дов. №ЕС-69 от 16.08.2022; от третьего лица - Черданцев П.П., дов. №30 от 21.07.2022; Асташенков И.А., дов. от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды"  (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2022 №18314/22-1 по делу №077/10/104-5138/2022; о возложении обязанности совершить действия по включению сведений в отношении ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр" в реестр недобросовестных поставщиков. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и дополнений к ему.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо представило позицию по спору просило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России заявление заказчика о включении сведений в отношении ООО «ЦПИП ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» (далее — общество, подрядчик, исполнитель^ третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии оснований для включения сведений об обществен реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что заказчиком не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центральное проектно изыскательское предприятие «ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» и ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» заключен государственный контракт от 18.12.2017г. №0373100000217000025-3 на выполнение работ по проведению кадастрового учета и государственной регистрации права Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, закреплённые на праве оперативного управления за ФГБУ «ВНИИ Экология».

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации дляодностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, 05.03.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения ООО «ЦПИП ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» существенных условий Контракта.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №360-Ф3) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик: а)направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе; б)не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона №360- ФЗ; в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта;

Установлено, что Решение об одностороннем отказе направлено посредством электронной почты 05.03.2022.

Таким образом, Антимонопольный орган пришел к выводу о надлежащем уведомлении Исполнителя о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта

Таким образом, антимонопольным органом установлена осведомленность общества о принятом заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После расторжения контракта Заказчик направил обращение в Московское УФАС России, о включении информации об ООО «ЦПИП ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР» в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

В свою очередь, Московское УФАС России провело проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не нашло оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заказчик указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем обстоятельством, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок оказания услуг: в течении 3 месяцев со дня подписания контракта. В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силуре момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта, Заказчик обязан своевременно передавать Исполнителю необходимые исходные данные для оказания услуг.

В соответствии с п. 5 технического задания, Заказчик предоставляетИсполнителю имеющуюся у него документацию на имущество, необходимую дляоказания услуг, а также примерный перечень услуг.

В соответствии с условиями договора поэтапной или пообъектной сдачи-приёмки работ и соответственно их оплаты, не предусмотрено.

Письмами от 10.01.2018 г. № 03004, от 01.03.2018 г. № 03056, от 07.03.2018 г. № 03070, от 07.03.2018 г. № 03071, от 15.03.2018 г. № 03082, от 21.03.2018 г. 03110, от 27.03.2018 г. № 03118, от 27.03.2018 г. №03117, от 03.05.2018 г. №03184, от 13.06.2018 г. № 03226, заказчик был уведомлен, о том, что задержка в исполнении работ по контракту связана с причинами, не зависящими от подрядчика, а именно отсутствием у подрядчика необходимых документов, обязанность предоставления которых по условиям контракта, возложена на заказчика.

Одновременно сообщалось, что работы по Контракту приостановлены.

Так, комплект документов для выполнения работ по всем объектам, заказчик предоставил подрядчику только 20.04.2018 г. 15.05.2018 г. Управлением Росреестра по Москве был приостановлен кадастровый учёт изменений объекта недвижимости  кадастровым номером 77:06:0011009:1021.

Аналогичные решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости были получены ещё по 8 объектам, а также 14 решений о приостановлении государственного кадастрового учета (первичной постановки) объектов недвижимости.

Ввиду отсутствия документов у Заказчика, необходимых для процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации права продолжение работ по Государственному контракту не представилось возможным.

Уведомления о приостановлении от 05.03.2021 г. №MFC-0558/2021-309338, 306461, 309141, 308586, 308266, 307202, 307852, 307503, а также пояснения о невозможности продолжения кадастровых работ по Государственному контракту были направлены в адрес ФГБУ «ВНИИ Экология» письмом исх. №03132 от 29.06.2021 г. В последнем уведомлении о приостановке от 05.03.2021 г, регистратор указал одно замечание: отсутствие документов, подтверждающих права собственности на объекты. Замечаний по работе кадастрового инженера в уведомлении нет.

Более того антимонопольный орган отмечает, что заказчик отсутствовал на заседании Комиссии Антимонопольного органа и пояснений не давал.

Исходя из изложенного, антимонопольный орган отмечает, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Оценивая всю совокупность действий общества в ходе исполнения контракта, следует признать ее свидетельствующей в пользу именно добросовестного поведения последнего в ходе его исполнения, поскольку небрежность и неосмотрительность общества, а тем более умышленное неисполнение условий контракта в настоящем случае материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия» при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества й включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения от 04.04.2022 №18314/22-1 по делу №077/10/104-5138/2022 УФАС России по г. Москве всесторонне изучены взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельства невыполнения работ по Контракту.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ответчиком имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства. 

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова