ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26723/2017

г. Самара

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                02 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                 05 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани ФИО2 – не явился, извещен,

от Отдела у судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани – не явился, извещен,

от УФССП по РТ – не явился, извещен,

от ООО «Техно Строй» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу №А65-26723/2017 (судья Хафизов И.А.)

о распределении расходов на оплату услуг представителя, в рамках дела по заявлению ООО "Тимер Бетон плюс", 

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани, ОСП по ИД и ВАП по г. Казани, УФССП по РТ,

с привлечением к участию в деле должника – ООО «Техно Строй», 

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018г. заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взыскана компенсация расходов в сумме 5000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании расходов полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, Отделу судебных приставов по ИД и ВАП по г. Казани, УФССП по РТ с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) – ООО «Техно Строй» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 выразившегося в не исполнении всех необходимых исполнительных действий для взыскания денежных средств по исполнительному производству, а также в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы за счет Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, обратился в суд с  заявлением (ходатайством) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-26723/2017, заявитель представил договор на оказание представительских услуг №1 от 29.03.2016, заявка №2 от 05.08.2017 к договору на оказание представительских услуг №1 от 29.03.2016, счет №43 от 16.10.2017, платежное поручение №1150 от 16.10.2017, акт об оказанных услугах от 15.11.2017, приказ о приеме на работу №3 от 01.12.2014, выписку по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 1.1 договора на оказание представительских услуг №1 от 29.03.2016 установлено, что в рамках настоящего Договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: по написанию и подаче жалобы старшему судебному приставу и административного искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по признанию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, а если необходимо и старшего судебного пристава по исполнительным производствам, где взыскателем является заказчик.

В соответствии с абз.3 п.2.3 договора на оказание представительских услуг №1 от 29.03.2016 заказчик обязуется направить в адрес Исполнителя заявку с заданием по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а если необходимо и старшего судебного пристава с указанием реквизитов исполнительного производства и наименование должника.

05.08.2017 заказчик направил Исполнителю заявку №2 к договору на оказание представительских услуг №1 от 29.03.2016, в котором отразил задание следующего содержания: подготовить и подать заявление по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а если необходимо, то и действий (бездействий)   старшего судебного  пристава  по   исполнительному  производству  №153002/17/16006-ИП  по должнику ООО «Техно Строй».

16.10.2017 заказчик выставил заказчику счет №43 с указанием в наименовании товара (услуги): Оплата по договору 1 от 29.03.2016 юр.услуги выполненные по заявке 2 от 5.08.2017 в октябре 2017 года на сумму 15 000 руб.

16.10.2017 заказчик по платежному поручению №1150 перечислил 15 000 руб. с назначением платежа: Оплата по договору 1 от 29.03.2016 за юр.услуги за октябрь месяц 2017 года, о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

15.11.2017 между заказчиком и Исполнителем был составлен акт об оказанных услугах.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и участие в двух судебном заседании).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Заявление основано на том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер по исполнительному производству №153002/17/16006-ИП, направленных на исполнение судебного акта.

Учитывая фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, а также с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что критерию разумности возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере  5 000 руб. (за составление заявления в суд и участие в 2 судебных заседаниях).

Довод ответчика о том, что в основании платежа (графа назначение платежа) в платежном поручении №1150 от 16.10.2017 не указано конкретное дело в связи с рассмотрением которого оплачиваются юридические услуги, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку обоснованность и основания платежа подтверждаются представленными заявителем доказательствами в их совокупности. Так, в назначении платежа в платежном поручении №1150 от 16.10.2017 указано за юр.услуги за октябрь 2017 года. 16.10.2017 исполнителем был выставлен счет №42 с указанием наименования услуги: оплата по договору 1 от 29.03.2016 юр.услуги выполненные по заявке 2 от 05.08.2017 в октябре 2017 года на сумму 15 000 руб. В заявке №2 отражено содержание требуемой услуги: подготовить и подать заявление по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а если необходимо, то и  действий (бездействий) старшего судебного пристава по исполнительному производству №153002/17/16006-ИП  по должнику ООО «Техно Строй». Таким образом, осуществление платежа в рамках оказанных юридических услуг по настоящему делу, подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, заявление о распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются в том, что взысканная судом сумма меньше, чем суммы, которые предложены на заседании Научно-консультационного совета при Верховном суде РТ. Приводимые заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для её удовлетворения, поскольку во первых - предложенные НКС ВС РФ расценки соответствуют той сумме, которая взыскана судом первой инстанции и во вторых - предложения НКС ВС РФ сделаны по итогам мониторинга расценок услуг представителей, которые имеют место при представлении интересов в судах общей юрисдикции города Казани и не могут быть распространены на дела, рассматриваемые Арбитражным Судом Республики Татарстан.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018 по делу №А65-26723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов