АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40424/20

15 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 920397,94 руб.

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" о взыскании 920397,94 руб., в том числе 901370,75 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.07.2015 № 34/2015-ЛГ и 19027,19 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, в суд через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.07.2015 № 34/2015-ЛГ, согласно п. 1.1 которого, заказчик, являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов, расположенных по адресу, указанному в приложении №1 к настоящему договору.

Цена настоящего договора утверждена протоколом согласования цены (приложение №2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и может быть изменена в сторону увеличения в случае изменения налогового законодательства, ставок налогов, себестоимости обслуживания лифтов, стоимости материалов (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ подрядчику помесячно с 5 по 15 число следующего за отчетным месяцем. Расчеты производятся путём перечисления суммы согласно счета, акта выполненных работ (оказанных услуг) платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика (п.3.3 договора).

Как следует из материалов дела,   истец выполнил работы по договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №435 от 31.08.2020 на сумму 92000 руб., №378 от 31.07.2020 на сумму 92000 руб., №554 от 31.10.2020 на сумму 92000 руб., №493 от 30.09.2020 на сумму 92000 руб., №23 от 31.01.2020 на сумму 92000 руб., №85 от 29.02.2020 на сумму 92000 руб., №143 от 31.03.2020 на сумму 92000 руб., №201 от 30.04.2020 на сумму 92000 руб., №261 от 31.05.2020 на сумму 92000 руб., №326 от 30.06.2020 на сумму 92000 руб.

Ответчиком работы за спорный период не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила  901370,75 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем, у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 901370,75 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договору и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 901370,75 руб.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности  в размере 901370,75 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 19027,19 руб. за период с 18.02.2020 по 30.11.2020.

В соответствии п. 3.5 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки. Если оплата за работы по техническому обслуживанию лифтов не производится более двух месяцев, подрядчик имеет право приостановить выполнение работ с обязательным уведомлением заказчика до погашения задолженности. При этом заказчик вправе уменьшить сумму платежа подрядчику за единицу не работающего оборудования за каждые сутки простоя лифтов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 19027,19 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 901370,75 руб. с 01.12.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 406 от 05.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 20509 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 21408 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 20509 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 899 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 901370,75 руб. задолженности, 19027,19 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 901370,75 руб. с 01.12.2020 по день фактического исполнения с применением 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, а также 20509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 899 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.