ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21917/2019

Дело № А41-81972/18

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 4» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-81972/18 по заявлению МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела по исковому заявлению МУП «Ивантеевская теплосеть» к ООО «УРЭП № 4» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от МУП «Ивантеевская теплосеть» - извещено, представитель не явился;

от ООО «УРЭП № 4» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4" (ответчик, ООО «УРЭП № 4») с требованиями взыскать с ООО "УРЭП № 4" в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 113 от 01.01.2013 за период июль 2018 года в размере 173 731, 17 руб.; неустойку, начисленную по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 11 августа 2018 года до 20 ноября 2018 года в размере 199 100, 63 руб.; неустойку, начисленную по правилам 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 173 731, 17 руб. за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 613 руб. 

Решением суда от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года, суд постановил решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу № А41-81972/18 изменить, взыскать с ООО "УРЭП №4" в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" 41 344 руб. 36 коп. задолженности, 193 166 руб. 99 коп. неустойки, а также неустойки 13 А41-81972/18 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы долга с 21.11.2018 по день фактической оплаты, 7 690 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. В части возврата государственной пошлины из федерального бюджета решение оставить без изменения.

В суд поступило заявление МУП "Ивантеевская теплосеть" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с ООО "УРЭП № 4".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-81972/18 заявление удовлетворено частично, в размере 18 900 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае истец просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «ОРТОН» для представления интересов в Арбитражном суде Московской области был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 380/2018 ТС от 22.08.2018 (далее - Договор). 

Согласно пункту 2.1 указанного Договора, Исполнитель (ООО «ОРТОН») обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области и совершать иные действия по взысканию дебиторской задолженности по договору теплоснабжения, заключенного между Заказчиком и ООО "УРЭП № 4", образовавшейся за период с 01.07.2018 по 31.07.2018. 

В ходе подготовки искового заявления, поданного в Арбитражный суд Московской области, специалисты организации ООО «ОРТОН», представляя интересы истца, осуществляли сбор необходимых доказательств, подготавливали необходимые процессуальные документы, в том числе досудебная претензия, исковое заявление, процессуальные заявления и ходатайства и участие по представлению интересов МУП «Ивантеевская теплосеть» непосредственно в судебных заседаниях. Подробный перечень оказанных истцу услуг указан в Спецификации (приложении №1) к Договору № 380/2018 ТС от 22.08.2018. 

За оказание услуг по представительству интересов истца, в соответствии с п. 3.1 Договора, МУП «Ивантеевская теплосеть» уплатило ООО «ОРТОН» вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2141 от 19.09.2018. 

В подтверждение своих требований заявитель представил: Договор возмездного оказания юридических услуг 380/2018 ТС от 22.08.2018, акт № 264 от 29.12.2018 и платежное поручение № 2141 от 19.09.2018.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска истцом представлен уточненный расчет.

Согласно расчету заявителя, постановлением апелляционного суда требования удовлетворены на сумму 234 511, 35 руб. (долг и неустойка), т.е. исковые требования снижены на 138 320, 45 руб., поскольку к взысканию была заявлена сумма 372 831, 80 руб., таким образом, исковые требования были удовлетворены на 63 %. 

Учитывая заявленную сумму требований о взыскании судебный расходов – 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эта сумма должна быть снижена на 37 %, то есть на 11 100 руб. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 руб. (30 000 - 11 100).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятых судебных актов, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу МУП "Ивантеевская теплосеть" на оплату услуг представителя 18 900 рублей.

Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 18 900 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия МУП "Ивантеевская теплосеть" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-81972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева