АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2023 Дело N А40-43244/2021 Р езолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Калининой Н.С., Михайловой Л.В.  

при участии в заседании: 

к/у ООО «Ювента-Дис» ФИО1 – лично (решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2021);  

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки  недействительной по перечислению должником в пользу ФИО2  денежных средств в размере 10 427 477,25 руб., применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Ювента-Дис»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 ООО «Ювента- Дис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Завьялов Алексей Михайлович (ИНН 504793306524, член Союза «СРО АУ  «Стратегия», адрес для направления корреспонденции: 141402, Московская  область, Химки, а/я 360).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 6 от 15.01.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 в электронном виде  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о  признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу  ФИО2 денежных средств в размере 10 427 477,25 руб., применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 признана  недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Ювента- Дис» в адрес ФИО2 платежным поручением N 826 от 29.12.2016 на  сумму 10 427 477,25 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2014  год НДС не облагается, всего на общую сумму 10 427 477,25 руб. Применены  последствия недействительности сделок. С ответчика - ФИО2 в  конкурсную массу ООО «Ювента-Дис» взысканы денежные средства в размере  10 427 477,25 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без  удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах  кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «Ювента-Дис» ФИО1 в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве  должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве»,  такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от  того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, полагая, что перечисление - перевод в адрес  ФИО2 по платежному поручению N 826 от 29.12.2016 на сумму 10 427  477,25 руб. с назначением платежа: «Выплата дивидендов за 2014 год НДС не  облагается» является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, как совершенное с целью причинения вреда интересам кредиторов  в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Проверяя заявленное требование, суды установили и приняли во внимание  при вынесении судебных актов то, что 04.12.2018 в Арбитражный суд города  Москвы подано заявление ИФНС России N 5 по городу Москве о признании  ООО «Ювента-Дис» несостоятельным (банкротом) (дело N А40-289288/2018-66343) (далее по тексту - первое дело о банкротстве), которое 20.12.2018 принято  судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 дело о  несостоятельности (банкротстве) должника N А40-289288/2018-66-343  

прекращено в связи с тем, что сумма задолженности ООО «Ювента-Дис» перед  ИФНС России N 5 по городу Москве уменьшилась в размере основного долга с  313 509 руб. (при подаче заявления) до 261 573,71 руб. (на дату рассмотрения  заявления).  

Впоследствии, 17.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано  заявление ООО «СК «Харвинтэр» о признании ООО «Ювента-Дис»  несостоятельным (банкротом) (дело N А40-185684/19-160-167), которое  24.07.2019 принято судом и назначена дата его рассмотрения (13.03.2019).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу  NА40-185684/19-160-167 в отношении должника введена процедура наблюдения,  требования заявителя (ООО «СК «Харвинтэр») включены в реестр кредиторов.  

21.01.2021 требования кредитора ООО «СК «Харвинтэр» погашены  должником за счет перечисления денежных средств бывшим генеральным  директором в качестве возврата по договору займа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 принято  заявление АО «СТРОЙСКР» о признании ООО «Ювента-Дис» несостоятельным  (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-43244/21-177-129.  

Таким образом, в отношении ООО «Ювента-Дис» последовательно было  возбуждено три дела о банкротстве (N А40-289288/2018-66-343, N А40185684/19-160-167 и N А40-43244/21-177-129).  

При этом при прекращении первых двух дел о банкротстве должника, у  ООО «Ювента-Дис» оставались как текущие кредиторы (задолженность перед  временным управляющим по выплате вознаграждения и компенсации расходов),  так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках второго  дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что  уже менее чем через три месяца после прекращения второго дела возбуждено  третье дело о банкротстве.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно  пришли к выводу о том, что настоящее дело о банкротстве является фактически  продолжением первого и второго, а потому в данной ситуации к настоящей  

сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из  первого дела.  

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе  выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой  между участниками общества принято, если на момент выплаты общество  отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с  федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные  признаки появятся у общества в результате выплаты.  

При этом, согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» ограничивают общество в  принятии решения о распределении своей прибыли между участниками  общества, не только если на момент принятия такого решения стоимость чистых  активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, но и если  эта стоимость станет меньше уже в результате принятия такого решения. При  этом сам факт выплаты не имеется значения.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие  обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в  

реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности  должника в период совершения оспариваемой сделки.  

Как установлено судами ответчик является участником ООО «Ювента-Дис»  с долей 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем имел  возможность определять действия должника и давать соответствующие указания  на совершение обществом сделок, а также не мог не знать, что в результате  совершения оспариваемой сделки может быть причинен вред имущественным  правам кредиторов. Будучи участником общества при принятии решения о  распределении прибыли за 2014 год, обладал доступом к финансовой  документации должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и  должен был знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности.  

На момент спорной сделки у должника имелись не исполненные  обязательства перед кредиторами, требования которых в последствии включены  в реестр требований кредиторов.  

Так,требования кредиторов ООО «Ортграф Контракт», ООО  «Можайскстройинвест» были включены в реестр требований кредиторов  определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022; 26.01.2022 по  настоящему делу. Дата возникновения обязательств должника по этим  требования подтверждается документами, исследованными судом, и датируется  2017 годом.  

Задолженность перед кредитором АО «СтройСКР» возникла в ходе  некачественного выполнения работ по Договору N 20 от 25.10.2013 между АО  «СтройСКР» (генподрядчик) и ООО «Ювента-Дис» (подрядчик) на выполнение  подрядных работ по реконструкции спальных корпусов N 1, 2 в «ОК  «Ватутинки» ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» Управления делами  Президента Российской Федерации, по адресу: п/о Одинцово-Вахромеево,  Домодедовский район, Московская область» (далее - Договор). Срок сдачи работ  по Договору – 15.05.2017. Обстоятельства нарушения обязательств по Договору  N 20 от 25.10.2013 подтверждены материалами дела NА40-113035/2019-126-992  и соответствующим решением Арбитражного суда города Москвы по этому делу,  на основании которого требования кредитора АО «СтройСКР» включены в  

реестр требований кредиторов ООО «Ювента-Дис» в размере 46 743 813,87 руб.  (основной долг).  

Таким образом, судами установлено, что на момент заключения  оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.  

На основании изложенного, судами установлены все презумпции для  признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявленные в кассационной жалобе возражения относительно  правильности оценки обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок,  а также финансового состояния должника судебная коллегия отклоняет как по  существу сводящиеся к требованию их переоценки, что выходит за  установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по  делу NА40-43244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: Н.С. Калинина  

 Л.В. Михайлова