ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2018

Дело № А40-25066/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, С.А. Закутской,  

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» - ФИО1, по доверенности от 23.09.2016; 

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 

на определение от 11.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 16.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, 

о частичном удовлетворении требования Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»; о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 45 945 736, 19 руб. – основного долга, 28 838 910, 96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов третей очереди; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 31 702 557, 96 руб. неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 ликвидируемый должник – ООО «Стройсити» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «СРО НАУ «ДЕЛО». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявление Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ООО «Стройсити» требование Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 45 945 736, 19 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 28 838 910, 96 руб. – убытки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третей очереди, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройсити» требования Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 31 702 557, 96 руб. – неустойки. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в части включения суммы убытков в размере 28 838 910, 96 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, изменить и включить долг в размере 28 838 910, 96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсити». 

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» указывает на неправильное в указанной части применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование кредитора - Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», мотивировано тем, что задолженность ООО «Стройсити» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» возникла в результате неисполнения обязательств по договорам строительного подряда № 44.7/6В от 24.02.2014, № 43.7/6В от 24.02.2014, № 45.4/1С от 24.02.2014, № 44.4/1С от 24.02.2014 в сумме 45 945 736,19 руб. основного долга, 31 702 557, 96 руб. неустойки, 28 838 910, 96 руб. убытков.

Поскольку указанная задолженность ООО «Стройсити» перед Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-81748/2015, а также учитывая, что доказательств погашения задолженности в части 45 945 736, 19 руб. основного долга и 28 838 910,96 руб. убытков на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что в реестр требований кредиторов ООО «Стройсити» требование Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 45 945 736, 19 руб. основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 28 838 910, 96 руб. – убытки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащия удовлетворению после погашения требований кредиторов третей очереди, поскольку в судебных актах по делу № А40-81748/2015 судами не давалась квалификация спорного долга как «убытки в виде реального ущерба», судом квалифицированы такие денежные средства как «расходы, вязанные с выплатой покупателям неустойки», а не убытки в виде реального ущерба, как указывает заявитель жалобы.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов  в части включения суммы убытков в размере 28 838 910, 96 руб. в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются    арбитражным    судом    по    правилам,    предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71 , 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредитора, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд округа соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что по делу № А40-81748/2015 сумма убытков в размере 28 838 910, 96 руб. квалифицирована была судом в качестве убытков в виде реального ущерба, а реальный ущерб кредитора действительно состоял из неустойки, которую кредитор выплатил покупателям апартаментов из-за просрочки выполнения Должником строительно-монтажных работ в этих апартаментах.

Данное обстоятельство установлено  вступившим в законную силу решении по делу № А40-81748/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017, и не подлежит пересмотру либо иному толкованию в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку судом с должника была взыскана именно сумма реального ущерба, то отдельно учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов она не должна.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданский кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Статьей 137 Закона о банкротстве закреплен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 3 указанной статьи требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иных ограничений и исключений относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе в части взыскания убытков в виде реального ущерба, Закон о банкротстве не содержит.

Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба, подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. Исключение, установленное пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не распространяется на требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). 

К требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба, положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи; отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе; отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам; оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений; отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, требования кредитора о солидарном взыскании с ООО «Стройсити» и ООО «СК «АльянсСтройМонтаж» суммы убытков в виде реального ущерба в размере 28 838 910, 96 руб., подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и ООО «Стройсити» и удовлетворению в общем порядке удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А40-25066/16 изменить в части включения суммы убытков Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 28 838 910 руб. 96 коп. в третью очередь отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов третей очереди ООО «Стройсити». 

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсити» требования Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в размере 28 838 910 руб. 96 коп. 

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  С.А. Закутская